Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-31857/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Ланина Н.А., при секретаре Гончаренко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-2334/2024 по иску Шпильчак Руслана Ивановича к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, по частной жалобе истца Шпильчак Р.И. на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 11 апреля 2024 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии, разъяснив, прав истца обратится с данным заявлением к мировому судье в соответствии с правилами подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Шпильчак Р.И. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Шпильчак Р.И.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не подсудно Дорогомиловскому районному суду адрес, а подсудно мировому судье, поскольку заявленные требования по имущественному спору не превышают сумма прописью.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

В силу статьи 24 этого же Кодекса гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке.

Категории таких споров определены в ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.

При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не обозначены в ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районному суду.

Из искового заявления следует, что истцом помимо прочего заявлены требования о признании недействительным договора страхования, указанные требования носят неимущественный характер, а потому не могут быть рассмотрены мировым судьей. Соответственно, дело подлежит рассмотрению районным судом на основании ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, возвращение судом искового заявления с разъяснением заявителю его права обратиться с заявлением к мировому судье, не основано на законе.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 11 апреля 2024 года - отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: