Определение Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-31924/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Александровой Е.С, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Эппл Рус" по доверенности - фио на определение судьи Перовского районного суда адрес от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу ООО "М-ЭКСПЕРТ" судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Заинтересованное лицо ООО "М-ЭКСПЕРТ" обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО "Эппл Рус" судебные расходы в виде оплаты экспертизы размере сумма

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что Яковлев Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

По ходатайству представителя ответчика ООО "Эппл Рус", определением Перовского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "М-ЭКСПЕРТ". Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ООО "Эппл Рус".

Решением Перовского районного суда адрес от 9 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 года, исковые требования фио к ООО "Эппл Рус" о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

23.05.2023 г. поступило заявление ООО "М-ЭКСПЕРТ" о возмещении судебных расходов на оплату экспертизы в размере сумма, поскольку обязательства по оплате экспертизы, возложенные на ответчика ООО "Эппл Рус", не исполнены.

Разрешая заявление ООО "М-ЭКСПЕРТ" о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма, суд первой инстанции, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанных расходов с ответчика ООО "Эппл Рус".

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами судов о наличии оснований для взыскания с ООО "М-ЭКСПЕРТ" расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза фактически проведена не была, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Так, в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "М-ЭКСПЕРТ", указанное заключение было принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и положено в основу решения суда по настоящему делу.

При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Перовского районного суда адрес от 28 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: