Определение Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-32261/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Александровой Е.С, рассмотрев материал по частной жалобе генерального директора ООО "Виктори Риал Эстейт" - фио определение судьи Таганского районного суда адрес от 12 апреля 2024 года, которым постановлено:

Возвратить иск ООО "Виктори Риал Эстейт" к фио о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виктори Риал Эстейт" обратилось с иском к фио о взыскании денежных средств по договору.

Определением судьи Таганского районного суда адрес от 12 апреля 2024 года указанное исковое заявление возвращено заявителю по тем основанием, что оно подано с нарушением правил подсудности.

Представитель ООО "Виктори Риал Эстейт" - генеральный директор фио просит отменить указанное определение по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление как поданное с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку сторонами не определен конкретный суд общей юрисдикции, в котором подлежат рассмотрению все споры, вытекающие из договора, то договорная подсудность определена сторонами с нарушением требований закона, а, следовательно, подсудность настоящего спора подлежит определению по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 8.4 Договора возмездного оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что споры, вытекающие из договора подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения исполнителя.

Как усматривается из представленных с частной жалобой материалов, место нахождения исполнителя по договору (юридический адрес) - ООО "Виктори Риал Эстейт": адрес, пом/оф16/12.

Таким образом, условиями договора предусмотрено разрешение данного спора в суде общей юрисдикции по месту нахождения исполнителя, которое однозначно определено в договоре возмездного оказания услуг.

Указанный договор не оспорен сторонами, не признан недействительным и является действующим пока не доказано обратное.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, заключения договора, нахождения объекта, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Таким образом, стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ до принятия судом к своему производству настоящего иска, обязательно не только для сторон, но и для суда, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения настоящего иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Таганского районного суда адрес от 12 апреля 2024 года отменить, направить заявление

в суд первой инстанции

для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий: