Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-32691/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А., при секретаре Ондар А.И., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Семиохина М.В. на определение судьи Савеловского районного суда адрес от 02 апреля 2024 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Семиохина Максима Владимировича к адрес о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к адрес о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Поскольку заявление не соответствовало требованиям ГПК РФ, определением судьи Савеловского районного суда адрес от 08.02.2024, а исковое заявление было оставлено без движения до 15.03.2024, в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ для выполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, а именно: в иске не указаны для истца: паспортные данные, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), для ответчика: ИНН, ОГРН.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Семиохин М.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования определения суда об оставлении заявления без движения от 08.02.2024г. истцом не выполнены.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

В частной жалобе истец указывает на то, что копию определения от 08.02.2024 не получал, в связи с чем не имел возможность устранить указанные судом недостатки.

Данные доводы заслуживают внимания, поскольку данных о том, что копия определения об оставлении искового заявления без движения была направлена в адрес Семиохина М.В. материалы дела не содержат, почтовых реестров, описей, идентификаторов, которые позволяли бы проверить факт направления корреспонденции в деле не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что судебная корреспонденция вручалась истцу, однако последний уклонился от ее получения, у суда не имеется.

Таким образом, указанные в определении суда от 08.02.2024 недостатки истцом в установленные судом сроки не могли быть устранены по независящим от него причинам.

Согласно положениям ст.136 ГПК РФ, при оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью устранения недостатков при подаче иска суд должен предоставить истцу разумный срок для их исправления.

Как определено ст. 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки, могут быть продлены судом.

При оценке разумности срока, предоставленного для исполнения определения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность исполнения определения суда.

Такой срок с очевидностью не был предоставлен судом первой инстанции, поскольку истец о вынесении определения суда от 08.02.2024 об оставлении иска без движения не знал, копию указанного определения не получил по независящим от него причинам, в связи с чем он был лишен возможности исправить недостатки в установленные судом сроки.

Принимая во внимание изложенное, возвращение иска нельзя признать обоснованным, поскольку до возвращения заявления судье необходимо было разрешить вопрос о продлении установленного в определении процессуального срока для устранения недостатков в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 02.04.2024г. о возврате иска Семиохина М.В. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Савеловского районного суда адрес от 02 апреля 2024 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о продлении Семиохину М.В. установленного в определении судьи Савеловского районного суда адрес от 08.02.2024г. срока для устранения недостатков, в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.

Председательствующий: