Определение Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-32705/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Александровой Е.С, рассмотрев материал по частной жалобе представителя ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности - Тевс Т.А. на определение Пресненского районного суда адрес от 1 марта 2024 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к Посацкову Григорию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Посацкову Григорию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года указанное заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 5 февраля 2024 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от 1 марта 2024 года заявление возвращено заявителю по тем основаниям, что в указанный в определении срок недостатки исправлены не были.

Представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности - Тевс Т.А. просит отменить определение судьи от 10 апреля 2023 года по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ, заявителем не приложены документы, на которых заявитель основывает свои требования.

Принимая определение о возвращении заявления ООО "Яндекс.Драйв" к Посацкову Григорию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены в установленный срок.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается.

Как усматривается из материалов, представленных с жалобой, сведения о направлении истцу копии определения об оставлении заявления без движения в нарушение ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствуют. Расписка или иные документы, подтверждающие вручение заявителю копии определения об оставлении заявления без движения также не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что копию определения об оставлении заявления без движения от 27 декабря 2023 года заявитель не получал, и в силу указанных причин был лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в установленный срок.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления ООО "Яндекс.Драйв" к Посацкову Григорию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а заявление направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 1 марта 2024 года отменить, направить заявление

в суд первой инстанции

для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий: