Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 33-33331/2024

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Молитвиной Т.А., при секретаре Ондар А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО ПКО "Столичное АВД" по доверенности фио на определение Люблинского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Столичное АВД" о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу N 2-3249-2020 по исковому заявлению адрес к Мартынову Евгению Владимировичу о взыскании долга по кредитному договору, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 16.09.2020 года по гражданскому делу N 2-3249-2020 с ответчика в пользу адрес взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N 4193492028124004 от 17.11.2015 года в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 103-106).

Решение суда вступило в законную силу, 19.11.2020 взыскателю почтовым отправлением направлен исполнительный лист (л.д. 110-112).

ООО "Столичное АВД" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3249-2020 по исковому заявлению адрес к Мартынову Евгению Владимировичу о взыскании долга по кредитному договору, указывая, что договором от 20.07.2023 Банк уступил ООО "Столичное АВД" права требования к Мартынову Е.В.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО ПКО "Столичное АВД".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Положениями ст. 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Столичное АВД", суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вступило в законную силу 02.09.2020, 19.11.2020 взыскателю почтовым отправлением направлен исполнительный лист, применительно к ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного листа истекал 12.08.2023, и при этом пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению по настоящему гражданскому делу истек 02.09.2023.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о процессуальном правопреемстве ООО "Столичное АВД" представило договор цессии СИТИСАВД-01 от 20.07.2023 с приложениями к нему.

Перечень кредитных договоров, по которым ООО "Столичное АВД" приобрело у адрес право требования, указан в приложении N 1 к вышеназванному договору.

Согласно п. 40323 таблицы данного приложения ООО "Столичное АВД" перешло право требования к Мартынову Е.В. по кредитному договору, задолженность по которому взыскана решением суда по настоящему делу (л.д. 135).

Исходя из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а, также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, факт передачи ООО "Столичное АВД" права требования к Мартынову Е.В. по спорному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда адрес от 16.09.2020 года удовлетворены исковые требования адрес к Мартынову Евгению Владимировичу о взыскании долга по кредитному договору.

Указанное решение вступило в законную силу 22.10.2020.

Заявление о процессуальном правопреемстве направлено ООО "Столичное АВД" почтой в адрес суда 11.10.2023, то есть до истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент подачи заявления о правопреемстве срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу не истек, следовательно, срок для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Столичное АВД" не пропущен, в связи с чем оснований для отказа в произведении процессуального правопреемства по изложенным в обжалуемом определении мотивам у суда первой инстанции не имелось, ввиду чего оно подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года отменить.

Постановить по делу новое определение, которым заявление ООО "Столичное АВД" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца адрес на ООО "Столичное АВД" по гражданскому делу N 2-3249/2020 по иску адрес к Мартынову Евгению Владимировичу о взыскании долга по кредитному договору.

Председательствующий