Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 33-33439/2024

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Молитвиной Т.А., при секретаре Ондар А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ГБУ "Ритуал" по доверенности фио на определение Чертановского районного суда адрес от 20 марта 2024 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ГБУ "Ритуал" к Круглову А.В. об обязании произвести демонтаж истцу, предложив ему обратиться с данным иском по месту нахождения недвижимого имущества в Щербинский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ "Ритуал" обратился в суд с иском к Круглову А.В. об обязании произвести демонтаж надмогильных сооружений, установленных за пределами отведенного участка и обязании привести размер участка до разрешенных размеров.

20 марта 2024 года судья постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ГБУ "Ритуал" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.30, 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявление подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, установленной ст.30 ГПК РФ, поскольку имеется спор о границах земельного участка. Имущество, в отношении которого заявлено требование об уменьшении ограды, находится на адрес кладбища, которая не относится к территориальной подсудности Чертановского районного суда адрес.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ГБУ "Ритуал" обратилось с иском к Круглову А.В. об обязании произвести демонтаж надмогильных сооружений, установленных за пределами отведенного участка и обязании привести размер участка до разрешенных размеров, ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчик является ответственным за место захоронения, расположенное на участке N 400 Хованского кладбища, находящегося в ведении ГБУ "Ритуал". Ответчик без разрешительной документации самовольно увеличил размер участка захоронения. В добровольном порядке допущенное нарушение ответчик не устранил.

В силу подпункта 9 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые гражданскими захоронениями, признаны изъятыми из оборота.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" решение о создании Федерального военного мемориального кладбища принимается Президентом Российской Федерации. Решение о создании других мест погребения принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, на территориях которых они создаются. При этом по принадлежности места погребения могут быть государственные, муниципальные.

Согласно п.1.1 ст.6 Закона адрес от 04.06.2011 N 11 "О погребении и похоронном деле в адрес", ч.1 ст.7 Федерального закона от 12.01.1996 N 8 "О погребении и похоронном деле" места погребения по принадлежности являются или государственными или муниципальными, при этом на адрес каждому человеку после его смерти гарантируется предоставление бесплатного участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу ст.27 Земельного кодекса адрес адрес закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", ст.6 Закона адрес от 04.06.2011 N 11 "О погребении и похоронном деле в адрес" места погребения находятся или в государственной, или муниципальной собственности, предоставленный под захоронение земельный участок не является собственностью ответственного лица.

Как следует из искового заявления, истцом заявлен спор не о правах на земельный участок, а о возложении обязанности по приведению границы участка под захоронение в соответствии с разрешением.

Таким образом, указанный спор подлежит рассмотрению по правилам ст.28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Чертановского районного суда адрес от 20 марта 2024 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья