Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 33-33681/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, при секретаре Ондар А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО "ДОМ.РФ" по доверенности фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 14 мая 2024 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-1254/2024 по иску АО "ДОМ.РФ" к Проничеву Дмитрию Владимировичу, Клаванской Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Тимирязевский районный суд адрес(адрес),

УСТАНОВИЛ:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно с Проничева Дмитрия Владимировича и Клаванской Светланы Николаевны в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N 63410-19 от 09.08.2019г. в размере 5 272 324, сумма.; проценты, начисленные за пользование кредитом из расчета 15, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 3 940 166, сумма, начиная с 23.06.2023г.(включительно) по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору; расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 561, сумма.; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 74, 5кв.м, кадастровый номер: 77:09:0002003:2579, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

В судебном заседании судом первой инстанции на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Тимирязевский районный суд адрес.

Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

14.05.2024 Бабушкинским районным судом адрес постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель АО "ДОМ.РФ" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что заявленный спор подлежит рассмотрению по согласованной сторонами в кредитному договоре договорной подсудности.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Частью 1 ст. 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", иски об обращении взыскания на недвижимое имущество рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по подсудности в Тимирязевский районный суд адрес, суд исходил из того, что заявленный спор подлежит рассмотрению по правилам ст. 30 ГПК РФ, поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, место нахождения которого не относится к подсудности Бабушкинского районного суда адрес.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что иск АО "ДОМ.РФ" должен рассматриваться по правилам договорной подсудности в Бабушкинском районном суде адрес, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленный иск, содержащий требование об обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры, должен быть рассмотрен по месту нахождения недвижимого имущества, поскольку исключительная подсудность, установленная ст. 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 14 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца АО "ДОМ.РФ" фио - без удовлетворения.

Судья