Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 апреля 2024 г. по делу N 33-5685/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Заскалько О.В, Ефремова С.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревской А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОСФР по Саратовской области на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Отделения фонда Пенсионного фонда РФ по Саратовской области к Сазоновой Н. В. о взыскании излишне уплаченных средств

Удовлетворить частично.

Взыскать с Сазоновой Н. В. в пользу Отделения фонда Пенсионного фонда РФ по Саратовской области 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Отделению фонда Пенсионного фонда РФ по Саратовской области к Сазоновой Наталии Владимировне отказать.

Взыскать с Сазоновой Н. В. госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 2000 рублей. ;

УСТАНОВИЛА:

Отделение фонда Пенсионного фонда РФ по Саратовской области через представителя Щеголеву В.В. обратился в суд с иском к ответчику Сазоновой Н.В, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 497 267 руб. 59 коп, состоящее из полученной пенсии 398 582, 87 рублей, ФСД 93 740, 80 рублей, ЕВ 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Отделение фонда Пенсионного фонда РФ по Саратовской области указал, что 30 ноября 2015 года Сазонова Н.В, 29.10.1959 года рождения обратилась по месту жительства в г. Саратове в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Краснокутском районе Саратовской области с заявлением о назначении пенсии по старости и федеральной социальной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральным законом от 17 июля 1999 года N178-ФЗ "О государственной социальной помощи". Ответчиком дано обязательство о безотлагательном извещении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, в том числе, об изменении места жительства. Также Сазоновой Н.В. дано обязательство возместить причиненный ущерб в случае несообщения соответствующих фактов при установлении социальной доплаты.

С 30 ноября 2015 года ответчику Сазоновой Н.В. была назначена страховая пенсия по старости и федеральная социальная доплата к пенсии.

Пенсионным фондом РФ произведена сверка сведений о лицах, получающих пенсии (пособия), одновременно на территории РФ и территории Донецкой народной Республики.

По результатам сверки получателей пенсии на территории РФ и ДНР установлено, что Сазонова Н.В. с 6 июня 2016 года по 30 июня 2021 года являлась получателем пенсии по возрасту на территории ДНР.

Таким образом, истец полагал, что ответчик скрыла от пенсионного органа факт выезда на постоянное место жительства в ДНР и являлась получателем пенсии по старости на территории двух государств, что нарушает нормы международного права и законодательства РФ.

В результате безосновательного получения двух пенсий с 6 июня 2016 года по 31 мая 2021 года, незаконными действиями Сазоновой Н.В. причинен ущерб в размере 497 295 руб. 63 коп (пенсия и ФСД). Кредитным учреждением осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 28, 04 руб. Остаток задолженности составляет 497 267 руб. 59 коп. и подлежит возврату в соответствии с п. 4 чт. 28 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Представитель истца в судебное заседание явился, принял участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сазонова Н.В. в судебное заседание не явилась, направила представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ОСФР по г. Москве и Московской области, филиал N 5, ОСФР по г. Горловке ДНР в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что судом не учтено главное обстоятельство, что вся сумма долга (пенсия по старости и федеральная социальная доплата) является неосновательным обогащением, то есть, приобретена пенсионером без установленных к тому оснований, образовалась в результате недобросовестного поведения ответчика и уменьшению не подлежит.

В заседании судебной коллегии представитель истца Бакалдина Е.С, принимавшая участие при помощи видео-конференц-связи на базе Энгельсского районного суда Саратовской области, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения, исходя из доводов апелляционной жалобы истца не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сазоновой Н. В, *** года рождения, получен паспорт гражданина РФ, выдан отделением УФМС России по Саратовской области в г.*** ***года, код подразделения***.

30 ноября 2015 года Сазонова Н.В, *** года рождения, обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Краснокутском районе Саратовской области с заявлением о назначении пенсии по старости и федеральной социальной доплаты к пенсии в соответствии с ФЗ от 17 июля 1999 года N178 -ФЗ "О государственной социальной помощи".

К заявлению были приложены необходимые документы для назначения пенсии по старости и социальной доплаты, ответчиком Сазоновой Н.В. дано обязательство при установлении федеральной социальной доплаты в порядке ст. 12.1 Федерального закона N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" о безотлагательном извещении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение ее выплаты ФСД (л.д. 19 том 1). А также при назначении пенсии по старости ответчик предупреждена о необходимости извещать орган о выезде на постоянное место жительства за пределы территории РФ (л.д. 11 том 1). Также Сазоновой Н.В. дано обязательство возместить причиненный ущерб в случае несообщения соответствующих фактов при установлении социальной доплаты.

С 30 ноября 2015 года ответчику была назначена страховая пенсия по старости по месту постоянного жительства в г. Саратове.

Пенсионным фондом РФ произведена сверка сведений о лицах, получающих пенсии (пособия), одновременно на территории РФ и территории Донецкой Республики.

По результатам сверки получателей пенсии на территории РФ и ДНР установлено, что Сазонова Н.В. с 6 июня 2016 года по 30 июня 2021 года являлась получателем пенсии по возрасту на территории ДНР.

17 мая 2021 года пенсионным органом издано распоряжение о приостановлении (прекращении) выплаты пенсии, произведен расчет переплаты страховой пенсии по старости.

В ходе рассмотрения дела судом исследованы материалы пенсионного дела Сазоновой Н.В. в Донецкой Народной республике и установлено, что 6 июня 2016 года Сазонова Н.В. обратилась в Пенсионный фонд Донецкой Народной Республики Управления Пенсионного фонда РФ в Никитовском районе п. Горловки с заявлением о назначении пенсии по возрасту.

Согласно представленному заявлению, заявителем Сазоновой Н.В. указано, что пенсия на другом основании или от другого ведомства не назначалась, о чем имеется подпись в заявлении. К заявлению о назначении пенсии приложен паспорт гражданина Украины, выданный 17 января 2001 года Никитовским РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области.

Паспорт гражданина РФ Сазоновой Наталией Владимировной при назначении пенсии не представлялся, его копия в материалах пенсионного дела отсутствует, сведений о предъявлении паспорта не имеется в заявлении о назначении пенсии.

В материалах пенсионного дела представлено обязательство Сазоновой Н.В, согласно которому она подтверждает, что предоставленные документы для назначении пенсии содержат достоверную информацию. Ответчик обязалась при приеме на работу (увольнении с работы), изменении состава семьи, изменении места проживания, выезде за границу на постоянное место проживания и иных обстоятельствах, которые могут влиять на пенсионное обеспечение своевременно уведомить органы, которые назначают и выплачивают пенсии, об ответственности за подачу фиктивных документов предупреждена.

Излишне выплаченные ответчику суммы пенсии в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с ее стороны, в данном случае недобросовестности Сазоновой Н.В. - лица, которой эта пенсия по старости была назначена, или счетной ошибки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Соглашения стран СНГ от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и исходил из того, что факт недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в том, что ответчик Сазонова Н.В. скрыла информацию о получении пенсии по старости на территории Российской Федерации, о наличии действующего паспорта гражданина Российской Федерации при обращении в пенсионный орган Донецкой Народной Республики за назначением пенсии возрасту нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела. Факт наличия действующего паспорта и оформления пенсии на территории РФ ответчику были достоверно известны и, в случае сообщения таких сведений при обращении в пенсионные органы Донецкой Народной Республики, оценка пенсионных прав ответчика была бы произведена истцом иным образом и установлен факт отсутствия права для назначения пенсии по возрасту по заявлению Сазоновой Н.В.

Судом принято во внимание, что при обращении в пенсионный орган Донецкой Народной Республики ответчиком не были сообщены обстоятельства получения гражданства РФ, паспорта гражданина РФ, обращения за выплатой пенсии на территории РФ - при обращении в пенсионный орган Донецкой Народной Республики, при этом представлен паспорт гражданина Украины, выданный *** года Никитовским РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области.

Довод представителя ответчика о том, что производимые выплаты органом ДНР, она считала социальными выплатами опровергается содержанием заявлением Сазоновой Н.В. о назначении и выплате пенсии по возрасту, с приложением трудовой книжки и сведений о заработке ответчика, указанное заявление содержит сведения о виде выплаты, за которым обратилась Сазонова Н.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате установленных обстоятельств, в период с 6 июня 2016 года по 31 мая 2021 года ответчик Сазонова Н.В. являлась получателем двух пенсий по возрасту, социальных выплат, что не предусмотрено нормами действующего законодательства РФ.

Истцом указано, что за указанный период переплата пенсии, с учетом ее назначения пенсионным органом Донецкой Народной Республики составила 497 267 руб. 59 коп, расчет переплаты с учетом возврата средств 28 руб. 04 коп. представлен в материалы дела (л.д. 25).

Ответчиком Сазоновой Н.В. заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, отсутствии в действиях ответчика неправомерных действий.

Разрешая заявление ответчика и приходя к выводу о его обоснованности, суд первой инстанции исходил из того, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации наделен полномочиями по проведению проверки и оценки достоверности представленных пенсионером документов на всех этапах, Пенсионному фонду Российской Федерации вменена функция обеспечения контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, которая выражается в комплексе мероприятий, не только касающихся правомерности назначения тех или иных выплат, но и своевременного реагирования на нарушения со стороны плательщиков страховых взносов и получателей различного рода социальных выплат. При этом, указанные меры должны быть эффективны в той мере, чтобы обеспечить возможность своевременного выявления и пресечения возможных противоправных действий.

Судом принято во внимание отсутствие доказательств надлежащего контроля за расходованием средств вплоть до 2021 года истцом не представлено, препятствий к проверке правильности назначения и выплаты пенсии и социальных выплат у истца не имелось.

В этой связи, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании излишне полученных средств, находящийся за пределами трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд. В данной части заявленные исковые требования подлежат отклонению.

Истец обратился в суд 29 июня 2022 года. В пределах трехлетнего срока, с июня 2019 года размер излишне выплаченных средств составил 174 157 руб. 55 коп. (6841 руб. х 7 месяцев, 7 292 руб.55 коп. х 12, 7 751 руб.99 коп. х5).

Кроме того, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд учитывает, что ответчик является пенсионером по возрасту, пенсия является единственным источником средств к ее существованию, принял во внимание материальное положение ответчика, а также то обстоятельство, что истцом длительное время не предпринимались надлежащие меры для выяснения обстоятельств, которые могли явиться препятствием для увеличения объема получаемых средств, не выполнение самим истцом в достаточной мере обязанности по контролю за правильным и рациональным расходованием бюджета, суд пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащих взысканию денежных средств до 60 000 рублей.

Проверяя решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности в пределах доводов поданной истцом апелляционной жалобы и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пенсионер обязан извещать осуществляющий пенсионное обеспечение орган, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пени размера повышения фиксированной выплаты страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе, изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня наступления соответствующих обстоятельств.

Статья 28 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" устанавливает ответственность физических и юридических лиц за достоверность сведений, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, в том числе повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии. В частности, в случае, если перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) вызван представлением недостоверных сведений или несвоевременным представлением сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, то ответственность виновных в этом лиц заключается в возмещении Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба.

То есть, обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, а равным образом представлять документы, на основании которых осуществляется назначение пенсии, соответствующие действительности, законом возложена на пенсионера, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты пенсии. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную таким пенсионером сумму пенсии.

В ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О страховых пенсиях" приведены основания прекращения выплаты страховой пенсии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 названного федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Из анализа приведенных положений следует, что необходимым условием выплаты пенсии на территории Российской Федерации является постоянное проживание пенсионера в Российской Федерации. Факт выезда граждан за пределы Российской Федерации является юридически значимым для целей пенсионного обеспечения.

Как следует из материалов дела, письменных объяснений ответчика (л.д. 158-163 том 1), с 2015 года ее постоянным местом жительства является Российская Федерация. Пенсия назначена с 30.11.2015 года по месту жительства в Саратовской области, где истец была зарегистрирована по месту жительства в период с 26.11.2015 г. по 28.03.2022 г, а с 28.03.2022 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в Москве по адресу: Дмитровское ш, дом 107, корп. 1, кв. 355, о чем свидетельствует отметка в паспорте гражданина РФ и сообщение ОМВД России по Краснокутскому району ГУ МВД России по Саратовской области (л.д. 18, 54, 84, 224 том 1).

С 01.06.2021 г. выплата пенсии ответчику истцом была приостановлена и возобновлена по ее заявлению с 22.04.2022 г.- по месту жительства в г. Москве (л.д. 164 том 1).

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений о месте жительства ответчика Сазоновой Н.В, предоставленных ею истцу при назначении пенсии 30.11.2015 г, либо обстоятельств, влекущих утрату права на пенсию на территории Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О страховых пенсиях", не установлено. Место жительства ответчик Сазонова Н.В. не меняла, на постоянное место жительства в ДНР не выезжала. Паспорт гражданина ДНР не получала.

Доводы истца о том, что из ДНР по запросу от 2021 года поступили сведения о фактическом проживании ответчика в ДНР, в частности акт выхода и опрос соседей, согласуются с доводами ответчика о том, что в ДНР она навещает родственников.

Вместе с тем, обстоятельства назначения в ДНР ответчику с 06.06.2016 г, то есть после назначения пенсии по стрости в Российской Федерации, социальных выплат (пенсии) по предъявлении паспорта гражданина Украины, с отметкой о регистрации по месту жительства в г. Горловка, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, обратившейся за назначением пенсии того же вида в ДНР, ссылаясь на другое гражданство- Украины, что давало бы пенсионному органу ДНР право обратиться к ответчику с требованием о возврате безосновательно полученных средств пенсии. Доводы ответчика о том, что она полагала, что получает в ДНР иные социальные выплаты, а не пенсию по старости, опровергаются содержанием ее заявления от 06.06.2016 г, где она указала вид выплаты - пенсия по возрасту.

Возражая против иска, ответчик Сазонова Н.В. сослалась на возврат средств пенсии, полученной в ДНР за период с 06.06.2016 по 2021 год в сумме 215 992, 06 рублей в соответствии с ее заявлением в адрес начальника УПФР ДНР в Никитском районе с отметкой о принятии пенсионным органом (л.д. 242 том 1).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности достоверно и бесспорно подтвержден факт постоянного проживания истца на территории Российской Федерации, а также получение ею пенсии в спорный период времени, как на территории Российской Федерации (с 2015 года) так и на территории ДНР (с 2016 года), в результате предъявления в пенсионные органы двух паспортов - гражданина Российской Федерации и предъявления в ДНР паспорта гражданина Украины для недобросовестного получения пенсии того же вида.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи