Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-5954/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Судаковой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Долженкова Юрия Владимировича в пользу СНТ "Русь" задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец СНТ "Русь" обратился в суд с иском к ответчику Долженкову Ю.В. о взыскании платы за содержание общего имущества, мотивируя свои требования тем, что 28.11.2013 ответчик приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 67:20:0030401:929 общей площадью 5979кв.м. по 1-й адрес, расположенный в границах СНТ. В члены СНТ "Русь" ответчик не вступал. В период с 2018 года по 2021 год включительно, ответчик плату за содержание общего имущества не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, из которых задолженность за пользование имуществом сумма, пени сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, возражений на иск не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Долженков Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Долженков Ю.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец СНТ "Русь" своего представителя в заседание судебной коллегии не направил, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники земельных участков на территории садоводства вправе осуществлять ведение садоводства без участия в товариществе. При этом такие лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание, имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения установленной платы, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям п. 2.7. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, разрешая спор при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

В силу положений ст. ст. 395, 1107 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.11.2013 ответчик приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 67:20:0030401:929 общей площадью 5979кв.м. по 1-й адрес, расположенный в границах СНТ.

В члены СНТ "Русь" ответчик не вступал.

Пунктом 9 Решения общего собрания от 31.03.2018г. единогласно установлена плата за пользование общим имуществом для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на адрес "Русь" в размере сумма с 1 кв.м, площади земельного участка.

Пунктом 13 Решения общего собрания членов СНТ "Русь" от 24.03.2019г. единогласно установлена плата за пользование общим имуществом не членами в 2019 году в размере сумма за 1кв.м. с площади земельного участка.

Пунктом 9 Решения общего собрания от 29.03.2020г. единогласно установлена плата за содержание не членами СНТ "Русь" имущества общего пользования СНТ "Русь" в 2020году в размере сумма с 1 кв.м, пропорционально площади земельного участка не члена.

Пунктом 8 Решения общего собрания от 28.03.2021г. единогласно установлена плата за содержание не членами СНТ "Русь" имущества общего пользования СНТ "Русь" в 2021 году в размере сумма с 1 кв.м, пропорционально площади земельного участка не члена.

Согласно п. 30 Устава СНТ "Русь", исчисление членских и целевых взносов производится с члена товарищества пропорционально занимаемой этим членом площади земельного участка с точностью до 1кв.м.

Согласно п. 5 5 Устава СНТ "Русь", размер платы определяется равным сумме членских и целевых взносов членов товарищества, пропорционально занимаемой этим гражданином площади земельного участка (земельных участков) с точностью до 1 кв.м.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности ответчика за период с 2018 года по 2021 год включительно составляет сумма, из которых: сумма задолженность за пользование общим имуществом за 2018 год; сумма - пени за просрочку долга за 2018 год; сумма задолженность за пользование общим имуществом за 2019 год; сумма - пени за просрочку долга за 2019 год; сумма задолженность за пользование общим имуществом за 2020 год; сумма - пени за просрочку долга за 2020 год; сумма задолженность за пользование общим имуществом за 2021 год; сумма - пени за просрочку долга за 2021 год.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма и исходил из того, что ответчик как собственник земельного участка, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, обязан вносить плату за пользование имуществом СНТ, однако такой обязанности не исполнял

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчика Долженков Ю.В. указывает, что дело было рассмотрено по существу в его отсутствие и при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании, назначенном в Дорогомиловском районном суде адрес по настоящему делу на 29 сентября 2021 года в 10 часов 45 минут, ответчик Долженков Ю.В. извещался судом судебной повесткой, направленной почтовым отправлением ИПО 14578763588859 по адресу: адрес, которое прибыло в место вручения 12 сентября 2021 года, 13 сентября 2021 года имела место неудачная попытка вручения и 20 сентября 2021 года корреспонденция возвращена отправителю, что подтверждается формой просмотра отправления исходящей корреспонденции (л.д. 36).

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно выписке из домовой книги и адресной справке, Долженков Юрий Владимирович зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес. Данный адрес указан как адрес места жительства ответчика в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и по данному адресу судом была направлена судебная повестка.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика фио по настоящему делу в судебное заседание Дорогомиловского районного суда адрес, назначенное на 29 сентября 2021 года в 10 час. 45 мин.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ответчик Долженков Ю.В. не воспользовался своим правом личного участия при рассмотрении дела, также не направила в суд своего представителя

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Учитывая изложенное, доводы ответчика фио о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

В апелляционной жалобе ответчик Долженков Ю.В. указывает на несогласие с выводом суда о взыскании в пользу истца пени.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца пени по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентируются правоотношения по взносам членов товарищества. Частью 9 названной статьи установлено, что уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 01.01.2019 года), граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Вместе с тем, в силу ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решения собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из правового смысла названных норм, введение ответственности за нарушение сроков оплаты взносов в виде начисления пени (неустойки) Уставом садоводческого товарищества распространяется только на членов товарищества.

Положениями действующего законодательства, в том числе ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ, не регламентирована возможность применения к лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления пени (неустойки) за несвоевременную уплату взносов за пользование инфраструктурой товарищества и иных обязательных для указанных лиц платежей.

Таким образом, учитывая, что из правового смысла положений части 9 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ следует, что решение общего собрания членов некоммерческого объединения может устанавливать ответственность за несвоевременную уплату взносов членами такого объединения, однако Долженков Ю.В. членом СНТ не является, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, однако таких требований СНТ "Русь" не заявлено, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика фио в пользу СНТ "Русь" пени, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию только задолженность по за пользование общим имуществом в размере сумма

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца пени, подлежит перерасчету размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, и с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца пени подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования СНТ "Русь" к Долженкову Ю.В. о взыскании пени; решение в части взысканного размера задолженности и размера государственной пошлины подлежит изменению и следует взыскать с фио в пользу СНТ "Русь" задолженность в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года в части взыскания пени отменить, в части задолженности и государственной пошлины - изменить.

Постановить в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований СНТ "Русь" к Долженкову Юрию Владимировичу о взыскании пени - отказать.

Взыскать с Долженкова Юрия Владимировича в пользу СНТ "Русь" задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: