Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-6344/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Скалове Ж.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом уточнений ответчика Грака А.И. на решение Тверского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

Иск ООО "Стройконсалтинг" к Граку Алексею Игоревичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Грака Алексея Игоревича в пользу ООО "Стройконсалтинг" сумму неотработанного аванса в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку по договору поручительства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройконсалтинг" обратилось в суд с иском к Граку А.И. о взыскании суммы аванса в размере сумма, неустойки в размере сумма, неустойки по договору поручительства в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 15 октября 2018 года между сторонами был заключен договор поручительства N 2218/04/18.10.15/1, по которому Грак А.И. обязался отвечать солидарно с ООО "СКР-СТРОЙ", за исполнение Обществом обязательств по договору подряда 3 2218/04/18.10.15 от 15 октября 2018 года в части своевременного и полного исполнения обязательств в рамках суммы аванса в размере сумма ООО "Стройконсалтинг" обязанность по уплате ООО "СКР-СТРОЙ" аванса по договору подряда была исполнена. 27 марта 2019 года в адрес ООО "СКР-СТРОЙ" направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, аналогичное уведомление направлено 03 апреля 2019 года в адрес ответчика. Между тем, авансовый платеж в размере сумма до настоящего времени не возвращен, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ООО "Стройконсалтинг" в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило, извещалось надлежащим образом.

Ответчика Грак А.И, третье лицо, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

26.04.2023 Тверским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шрак А.И.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Егоров Е.В. явился, доводы жалобы с учетом уточнений поддержал.

Представитель истца - фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, решение суда просила оставить в силе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 октября 2018 года между ООО "Стройконсалтинг" (Генпдрядчик) и ООО "СКР-СТРОЙ" (Подрядчик) заключен договор подряда N 2218/04/18.10.15, по которому подрядчик принял обязанность выполнить работы, указанные в Приложении N 2 к договору на объекте капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение производства ОАО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" адрес, который включен в показатели Федеральной целевой программы N 1, утвержденной Постановлением Правительства РФ, и сдать их результат генподрядчику в установленные договором сроки, а генподрядчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору составила сумма (п. 3.1 Договора подряда).

Срок выполнения работ по договору - 28 декабря 2018 года (п. 5.1).

В соответствии с п.п. 13.3, 13.3.1 за нарушение срока выполнения работ, в том числе промежуточного срока выполнения работ, установленных договором и/или приложениями к нему, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0, 1% от стоимости работ по договору, указанной в п. 3.1 договора за каждый день просрочки вплоть до момента фактического исполнения пророченного обязательства.

Согласно п. 15.2 договора подряда генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае нарушения сроков выполнения работ, в т.ч. промежуточных более чем на 10 дней, а также если становится очевидно, что по вине подрядчика срок выполнения работ по договору подряда превысит установленный договором срок более чем на 30 дней.

15 октября 2018 года между ООО "Стройконсалтинг" и Граком А.И. заключен договор поручительства N 221804/18.10.15/1, по которому поручитель принял обязательство отвечать перед кредитором солидарно с ООО "СКР-СТРОЙ", являющимся подрядчиком по договору подряда N 2218/04/18.10.15, в части своевременного и надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по данному договору в размере суммы аванса - сумма

Согласно п. 3.2 Договора поручительства в случае отказа поручителя исполнить любые обязательства должника перед кредитором или исполнения поручителем обязательств должника с нарушением срока, определенного в п. 2.1.3 договора поручительства, поручитель уплачивает кредитору за каждый день просрочки неустойку в размере 0, 5% от сумма

19 октября 2018 года ООО "Стройконсалтинг" перечислило ООО "СКР-СТРОЙ" аванс по договору подряда N 2218/04/18.10.15 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 8366 от 19 октября 2018 года.

25 января 2019 года ООО "Стройконсалтинг" перечислило ООО "СКР-СТРОЙ" аванс по договору подряда N 2218/04/18.10.15 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 8729 от 25 января 2019 года

03 апреля 2019 года ООО "Стройконсалтинг" направило в адрес ООО "СКР-СТРОЙ" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, в том числе N 2218/04/18.10.15 от 15 октября 2018 года, со ссылкой на то, что по состоянию на 26 марта 2019 года работы по договору подряда не выполнен; 17 апреля 2019 года уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда получено ООО "СКР-СТРОЙ".

11 апреля 2019 года ООО "Стройконсалтинг", в связи с невозвратом ООО "СКР-СТРОЙ" неотработанного аванса, направило в адрес Грака А.И. претензию об исполнении обязательства по договорам поручительства, которая также не была исполнена несмотря на получение претензии 25 апреля 2019 года.

При разрешении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 307, 309, 310, 450.1, 702, 715, 740 ГК РФ, регулирующие основания заключения о договора подряда и обязательств по договору подряда, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, ст.ст. 361, 363 ГК РФ, регулирующих солидарное исполнение обязательств заемщика поручителем.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проверив расчеты взыскиваемых сумм неотработанного аванса, неустойки в соответствии с п.п. 13.3, 13.3.1 Договора подряда и неустойки в соответствии с п. 3.2 Договора поручительства соответствующими условиям договора подряда N 2218/04/18.10.15 и договора поручительства N 221804/18.10.15/1 от 15 октября 2018 года, исходя из того, что авансовый платеж ООО "СКР-СТРОЙ" возвращен не был, исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Грака А.И. суммы неотработанного аванса в размере сумма, неустойки в размере сумма, неустойки по договору поручительства в размере сумма

Также суд отметил, что наличие в производстве Арбитражного суда адрес дела по иску ООО "Стройконсалтинг" к ООО "СКР-СТРОЙ" о взыскании неотработанного аванса, в том числе по договору подряда N 2218/04/18.10.15 не препятствует рассмотрению настоящего дела по иску кредитора к поручителю, поскольку по результатам рассмотрения Арбитражным судом адрес вышеуказанного дела ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Грака А.И. в пользу ООО "Стройконсалтинг" расходы по государственной пошлине в заявленном истцом размере - сумма

В апелляционной жалобе ответчик Грак А.И. выражает несогласие с выводами суда в части взыскания с него суммы основного долга по договору подряда, ссылаясь на решение Арбитражного суда адрес по делу N А40-133855/19-68-1068.

Судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства приобщена копия решения Арбитражного суда адрес от 15.11.2023 по делу N А40-133855/19-68-1068, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Стройконсалтинг" к ООО "СКР-СТРОЙ" о взыскании денежных средств по договорам подряда, обеспеченных поручительством Грака А.И. С ООО "СКР-СТРОЙ" в пользу ООО "Стройконсалтинг" взысканы неустойки в общей сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Данным решением арбитражного суда установлено, что неосновательное обогащение со стороны ООО "СКР-СТРОЙ" истцом не доказано, в связи с чем с ООО "СКР-СТРОЙ" подлежит взысканию лишь неустойка в заявленном истцом размере.

При этом, требования ООО "Стройконсалтинг" к ООО "СКР-СТРОЙ" по делу N А40-133855/19-68-1068 заявлены одновременно по двум договорам подряда, на общую сумму неотработанного аванса - сумма и сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общем размере сумма

По спорному договору подряда от 15.10.2018 N 2218/04/18.10.15 истцом заявлено требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере сумма и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме сумма

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Следовательно, решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу, учитывая участие всех сторон данного спора в деле N A40-133855/19-68-1068.

Поскольку, в соответствии со ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, размер ответственности ответчика Грака А.И. не может превышать ответственность, установленную решением Арбитражного суда для должника ООО "СКР-СТРОЙ".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании с Грака А.И. в пользу ООО "Стройконсалтинг" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 2218/04/18.10.15 от 15.10.2018 в размере сумма Основания для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере сумма отсутствуют.

В силу положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов по государственной пошлине, которые судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска - сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года - изменить.

Изложить решение суда в новой редакции.

Взыскать с Грака Алексея Игоревича в пользу ООО "Стройконсалтинг" денежные средства в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

В остальной части, решение Тверского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: