Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-6786/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Щербаковой А.В., Зельхарняевой А.И., при ведении протокола помощником судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело по апелляционным жалобам Кольцовой А.А., Напалкова В.И. на решение Савеловского районного суда адрес от 15 августа 2023 г., в редакции определения Савеловского районного суда адрес об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Кольцовой Александры Анисимовны и Напалкова Виктора Ивановича в пользу Круглова Игоря Евгеньевича в счет возмещения ущерба, причинённого в результате залива квартиры, денежные средства в размере 729 472, 59, расходы на проведение оценки в размере сумма расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Взыскать с ГБУ Жилищник района Сокол в пользу Круглова Игоря Евгеньевича в счет возмещения ущерба, причинённого в результате залива квартиры, денежные средства в размере 451 477, 68 расходы на проведение оценки в размере сумма расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с Кольцовой Александры Анисимовны и Напалкова Виктора Ивановича в пользу АНО Центральное бюро судебных экспертиз N1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ Жилищник района Сокол в пользу АНО Центральное бюро судебных экспертиз N1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Круглов И.Е, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Кольцовой А.А, Напалкову В.И, ГБУ "Жилищник района Сокол", в котором просил взыскать солидарно с Кольцовой А.А, Напалкова В.И. ущерб в сумме сумма, причиненный заливом от 08.05.2021 принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес; взыскать с ГБУ "Жилищник района Сокол" ущерб в сумме сумма, причиненный заливом от 30.08.2021 принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес; взыскать солидарно с Кольцовой А.А, Напалкова В.И. расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме сумма и расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма; взыскать с ГБУ "Жилищник района Сокол" расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме сумма и расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес.

8 мая 2021 года произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб. 19 мая 2021 года комиссией ГБУ "Жилищник района Сокол" был составлен акт обследования, согласно которому причиной залива явилась течь гибкой проводки на кухне в квартире N 58.

30 августа 2021 года произошел повторный залив квартиры истца. 3 сентября 2021 года комиссией ГБУ "Жилищник района Сокол" был составлен акт обследования, согласно которому причиной залива явилась течь входного крана холодного водоснабжения в квартире N 58.

Согласно отчету об оценке ООО "Центр экспертизы и права" N 21-09151-1 от 20.09.2021 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет сумма Стоимость оценки ущерба составила сумма.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Поцелуев С.А. исковые требования подержал.

Представитель ответчика Кольцовой А.А. по доверенности Соловцов С.М. и представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Сокол" по доверенности Калинина Д.В. против удовлетворения исковых требований возражали.

Истец и ответчики Кольцова А.А. и Напалков В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Кольцова А.А. и Напалков В.И. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела и выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято при неверной оценке собранных по делу доказательств, вследствие чего подлежит изменению в части размера взысканных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда в части размера подлежащих взысканию сумм этим требованиям не соответствует, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в

надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правиле общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: адрес.

Управляющей организацией, обеспечивающей коммунальные и эксплуатационные услуги по дому, является ГБУ "Жилищник района Сокол".

Комиссией ГБУ "Жилищник района Сокол" в Акте от 19 мая 2021 года установлено, что 08.05.2021 в результате течи гибкой проводки на кухне квартиры N 58 жилому помещению истца были нанесены следующие повреждения: в коридоре 7 кв.м. залит потолок по всей площади; в малом коридоре 4 кв.м. залит потолок 4, 5 кв.м. с образованием трещин в местах залития, отслоение обоев на стенах по всей площади, деформирован паркет на полу; на кухне 10, 7 кв.м. залит подвесной потолок по всей площади, стены залиты по всей площади (обои), на полу деформирован линолеум; в комнате 15 кв.м. залиты стены на площади 6 кв.м. деформирован подвесной потолок на площади 1, 5 кв.м, деформирован паркет на площади 3 кв.м.; в комнате площадью 20 кв.м. залит подвесной потолок по всей площади с образованием трещин в местах залития, стены залиты по всей площади, вздутие обоев, деформация паркета по всей площади.

Комиссия ГБУ "Жилищник района Сокол" в Акте от 03.09.2021 установила, что 30.08.2021 в результате течи входного крана ХВС в квартире N 58 жилому помещению истца были нанесены следующие повреждения: на кухне 10, 7 кв.м. залит подвесной потолок по всей площади, стены залиты по всей площади (обои), на полу деформирован линолеум; в комнате площадью 20 кв.м. залит подвесной потолок по всей площади с образованием трещин в местах залития, стены залиты по всей площади, вздутие обоев, деформация паркета по всей площади. При этом указано, что следу протечек по акту от 19.05.2021 на момент составления настоящего акта не устранены, новых следов протечек не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кущ А.Ф, являющийся работником ГБУ "Жилищник района Сокол" и участвовавший в составлении актов от 19.05.2021 и от 03.09.2021, показал, что обстоятельства указанных заливов не помнит, при определении причин залива отталкивается от записей в журнале и в актах.

Свидетель Барышов А, являющийся слесарем-сантехником ГБУ "Жилищник района Сокол", пояснил, что обстоятельства заливов и свое участие в их устранении не помнит. Он также пояснил, что входной или вводной кран в квартире перекрывает воду от стояка.

Свидетель Кельшев И.Л. показал, что является родственником Кольцовой А.А, ему известно, что первый залив произошел ввиду разрыва гибких шлангов, вода текла на кухне из трубы под мойкой. Для устранения повреждений в квартире истца свидетель пригласил ремонтную бригаду, был сделан косметический ремонт, но подтверждающих документов нет.

По ходатайству представителя ответчика Кольцовой А.А. судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

Согласно экспертному заключению N 54-М-СТЭ от 21.02.2023 причиной залива квартиры 53, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 08.05.2021, является течь гибкой подводки на кухне. Участок инженерной системы водоснабжения, послуживший причиной залива квартиры не относится к внутридомовым инженерным системам общего имущества в многоквартирном доме и находится в зоне ответственности собственника квартиры N 58.

Причиной залива квартиры 53, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 08.05.2021, является течь входного крана ХВС в квартире N 58. Участок инженерной системы водоснабжения, послуживший причиной залива квартиры, относится к внутридомовым инженерным системам общего имущества в многоквартирном доме и находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату залива 08.05.2021 составляет сумма, на дату залива 30.08.2021 - сумма Размер ущерба, причиненный движимому имуществу (кухонному гарнитуру) на дату залива 30.08.2021 составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Оценивая данное заключение эксперта, суд первой инстанции принял его во внимание, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов экспертиза проведена полно и всесторонне, заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

В связи с тем, что кухонный гарнитур находился в эксплуатации и имел естественный износ, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного указанному имуществу, должен определяться с учетом износа.

Исходя из заключения судебной экспертизы, залив квартиры истца 08.05.2021 произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры N 53 Кольцовой А.А. и Напалкова В.И, а залив 30.08.2021 произошел по вине ГБУ "Жилищник района Сокол". В связи с изложенным ущерб по каждому факту залива подлежит возмещению причинителем вреда.

Таким образом, с Кольцовой А.А. и Напалкова В.И. солидарно в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере сумма, с ГБУ "Жилищник района Сокол" в пользу истца подлежит взыскана сумма ущерба в размере сумма

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате заливов, судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, в апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что суд первой инстанции не учел факт того, что после первого залива истец восстановительный ремонт не провел, а второй залив причинил те же повреждения, из судебной экспертизы не следует, что суммы ущерба от разных заливов экспертом разделены, то есть произошло двойное взыскание. В связи с чем, суд первой инстанции не должен был принимать данное заключение во внимание.

Данный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания в части двойного взыскания сумм ущерба.

В связи с данными доводами в ходе рассмотрения апелляционной жалобы был допрошен эксперт Слепнев Ю.Н, проводивший экспертизу, который пояснил судебной коллегии то, что заключение было составлено на основе визуального осмотра другого эксперта Дергунова К.С, который составлял Акт осмотра, проводил фотофиксацию, на осмотр приглашались ответчики, которые не явились (л.д. 11-12 том 2). На основании Акта осмотра и фотографий им был составлен отчет о размере и стоимости ущерба. Эксперт подтвердил, что после майского залива ремонтные работы не проводились. Также эксперт пояснил, что действительно в заключении имеются наложения двух заливов и стоимость ущерба не разделена. В связи с этим, был готов провести дополнительные расчеты в случае назначения дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия разъяснила ответчикам о праве заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, однако ответчики данное ходатайство не заявили, направили в адрес судебной коллегии письменную позицию, согласно которой просили обязать экспертную организацию провести осмотр поврежденной квартиры надлежащим образом с вызовом сторон для участия в осмотре повреждений.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции и апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что имеются процессуальные нарушения при проведении экспертизы, поскольку они не были надлежащим образом извещены о проведении осмотре, судебная коллегия отклоняет, поскольку из заключения следует, что уведомления в адрес ответчиков были направлены своевременно, сами ответчики знали о назначении данной экспертизы и действуя добросовестно могли узнать о дате ее проведения, однако от данного вопроса устранились. Со стороны экспертной организации нарушений по уведомлению сторон не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил отвод экспертной организации, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для отвода экспертной организации ответчиками не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец после первого залива проводил ремонт, поведение истца недобросовестное, поскольку ущерб по первому заливу был урегулирован ответчиками добровольно, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ремонтных работ, а тем более за счет ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия принимает во внимание представленное в материалы дела заключение экспертов и считает возможные по данному экспертному заключению провести расчет ущерба двух заливов, исключив двойное взыскание сумм ущерба.

Изучив представленное в томе 2 л.д. 1-96 экспертное заключение АНО Центральное бюро судебных экспертиз N 1, судебная коллегия установила, что при наличии двух заливов от 08.05.2021г. и от 30.08.2021г. имеются одинаковые повреждения в кв. 53 в части, а именно: - жилая комната -2 площадью 19, 25 кв.м, кухня площадью 10, 65 кв.м, дополнительные работы (том 2 л.д. 44-45, 46-47). Установленные экспертом суммы работ и материалов по данным совпадениям также идентичны (том 2 л.д. 48-57).

Таким образом, данные суммы подлежат расчету отдельно и разделу их в равных долях, а затем вычету из сумм ущерба по каждому заливу.

Стоимость материалов по заливу 08.05.2021г. составляет 436 929, 86 - 179 335, 92 (стоимость материалов комнаты и кухни)=257 593, 94+89667, 96 (1/2 стоимость материалов по комнате и кухне)+ сумма материалы по заливу 08.05.2021г. Таким образом, материалы по заливу от 30.08.2021г. составят сумму сумма

Стоимость работ по заливу от 08.05.2021г. составит сумму сумма (совместно с дополнительными работами перенос мебели, клиринг, 2% и 5% вывоз мусора); стоимость работ по заливу от 30.08.2021г. составит сумму сумма (совместно с дополнительными работами перенос мебели, клиринг, 2% и 5% вывоз мусора).

Общая сумма ущерба по заливу от 08.05.2021г. составит сумма (работы)+ сумма (материалы)= сумма

Общая сумма ущерба от залива 30.08.2021г. составит сумма (работы)+ сумма (материалы)= сумма + кухонный гарнитур сумма, а всего сумма

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и взыскании с Кольцовой Александры Анисимовны и Напалкова Виктора Ивановича в пользу Круглова Игоря Евгеньевича в счет возмещения ущерба, причинённого в результате залива квартиры, денежные средства в размере сумма, с ГБУ Жилищник района Сокол в пользу Круглова Игоря Евгеньевича в счет возмещения ущерба, причинённого в результате залива квартиры, денежные средства в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, также подлежат изменению суммы судебных расходов, которые суд первой инстанции взыскал с учетом пропорционально удовлетворенных требований, что в данном случае также подлежит взысканию с учетом пропорционально удовлетворенных требований, а именно требования истца в отношении Кольцовой А.А. и Напалкова В.И. удовлетворены на 57%, требования к ГБУ Жилищник района Сокол удовлетворены на 26%, истцу отказано в удовлетворении требований на 17%.

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению в следующих суммах:

С Кольцовой Александры Анисимовны и Напалкова Виктора Ивановича в пользу Круглова Игоря Евгеньевича в счет возмещения расходов на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

С ГБУ Жилищник района Сокол в пользу Круглова Игоря Евгеньевича в счет возмещения расходов на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Кроме того, с Кольцовой Александры Анисимовны и Напалкова Виктора Ивановича в пользу АНО Центральное бюро судебных экспертиз N1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

С ГБУ Жилищник района Сокол в пользу АНО Центральное бюро судебных экспертиз N1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

А также с Круглова Игоря Евгеньевича в пользу АНО Центральное бюро судебных экспертиз N1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 15 августа 2023 года, в редакции определения Савеловского районного суда адрес от 22 августа 2023 года изменить в части размера взысканных сумм.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Кольцовой Александры Анисимовны и Напалкова Виктора Ивановича в пользу Круглова Игоря Евгеньевича в счет возмещения ущерба, причинённого в результате залива квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Взыскать с ГБУ Жилищник района Сокол в пользу Круглова Игоря Евгеньевича в счет возмещения ущерба, причинённого в результате залива квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с Кольцовой Александры Анисимовны и Напалкова Виктора Ивановича в пользу АНО Центральное бюро судебных экспертиз N1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ Жилищник района Сокол в пользу АНО Центральное бюро судебных экспертиз N1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Круглова Игоря Евгеньевича в пользу АНО Центральное бюро судебных экспертиз N1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части решение Савеловского районного суда адрес от 15 августа 2023 года, в редакции определения Савеловского районного суда адрес от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: