Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2024 г. по делу N 33-6951/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре (помощнике судьи) Михеевой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1980/2016 по частной жалобе ответчика Краснова И.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 17.03.2021, которым удовлетворено заявление ООО "Нейва" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдачи дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.06.2016 с Краснова И.В. в пользу ООО Коммерческий Банк "Айманибанк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 10.03.2015 в размере суммы основного долга сумма, процентов сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль... г.выпуска, VIN VIN-код, двигатель N.., с установлением начальной цены продажи сумма В удовлетворении встречного иска Краснова И.В. о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 08.12.2016 решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Краснова И.В. - без удовлетворения.

26.12.2016 взыскателю направлены исполнительные листы серии ФС N... и N...

30.12.2020 года ООО "Нейва" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая на договор уступки прав требований (цессии) N.., на основании которого к ООО "Нейва" перешли права требования в отношении Краснова И.В. по кредитному договору N... от 10.03.2015.

Судом дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Краснов И.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения судом гражданского процессуального законодательства, не извещения его надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствие документов, подтверждающих утрату исполнительных документов.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные требования в отсутствие представителя заявителя и заинтересованных лиц, суд первой инстанции исходил из того, что все участники процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

Как установлено положениями ч. 3 ст. 430 ГПК Российской Федерации, заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика Краснова И.В. о времени и месте рассмотрения дела, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены определения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения суда апелляционной инстанции от 06.03.2024, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ (л.д.249).

Заявитель ООО "Нейва", КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик по делу Краснов И.В. и его представитель Дашук Н.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований ООО "Нейва".

Руководствуясь статьями 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ответчика Краснова И.В. и его представителя по доверенности Дашук Н.В, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и разрешением вопроса по существу в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Вступившим в законную силу 08.12.2016 решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.06.2016 с Краснова И.В. в пользу ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 10.03.2015 в размере суммы основного долга сумма, процентов сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль... г.выпуска, VIN VIN-код, двигатель N.., с установлением начальной цены продажи сумма В удовлетворении встречного иска Краснова И.В. о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств отказано.

26.12.2016 взыскателю направлены исполнительные листы серии ФС N... и N...

30.12.2020 года ООО "Нейва" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, ООО "Нейва" указывает на заключенный 17.09.2020 договор уступки прав требований N.., на основании которого к ООО "Нейва" перешли права требования в отношении Краснова И.В. по кредитному договору N... от 10.03.2015. В подтверждении заключения договора цессии и своих доводов ООО "Нейва" представлены: договор цессии N... от 17.09.2020 с приложениями, платежное поручение от 17.09.2020, уведомление должнику, правоустанавливающие документы.

Из информации, имеющейся на официальном сайте УФССП России в сети Интернет в открытом доступе, отсутствуют сведения об исполнительных производствах в отношении должника Краснова И.В. по вышеуказанному решению суда.

Заявитель указывает, что после заключения договора цессии, Банк передал исполнительный лист, выданный на основании решения, ООО "Нейва", однако, в результате проведенной инвентаризации на наличие исполнительных документов в ООО "Нейва" зафиксирован факт утраты исполнительного листа, в связи с чем полагает, что имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа, а также восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку он пропущен заявителем по уважительным причинам.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд, оценивая доводы заявителя, представленные доказательства, возражения ответчика, приходит к выводу, что факт утраты исполнительных документов по данному делу, выданных взыскателю и переданных заявителю с учетом заключения договора уступки права требования, материалами дела не подтвержден, при этом суд исходит из того, что генеральным директором ООО "Нейва" по факту утраты исполнительных листов никаких документов не составлялось, к поданному заявлению такие документы не приложены. Доказательств уважительности причин пропуска срока, оснований для выдачи дубликата исполнительных листов и восстановления срока их предъявления к исполнению не имеется. При этом суд отмечает, что взыскатель после получения исполнительных документов по делу бездействовал более трех лет.

Поскольку возможность принудительного взыскания утрачена, то и не имеется оснований для установления правопреемства.

Само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника, взыскателем и его правопреемником мер по исполнению решения суда не предпринято, срок принудительного исполнения решения суда истек, доказательств прерывания срока в порядке ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления для исполнения, при этом также исходит из того, что взыскатель и его правопреемник имели возможность в установленный законом срок обратиться с соответствующим заявлением, однако таких действий предпринято не было. Судом не установлено обстоятельств, а ООО "Нейва" не предоставлено доказательств, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок и о невозможности предъявить исполнительные листы ко взысканию по не зависящим от взыскателя причинам.

Получив требования к должнику от ООО КБ "АйМаниБанк" по договору уступки от 17.09.2020, ООО "Нейва" не было лишено возможности своевременно проверить по данным открытого источника - сайта ФССП сведения о возбуждении, ведении исполнительного производства, а также обратиться за получением указанной информации об исполнении у первоначального кредитора/взыскателя, равно как и получить сведения и доказательства об уважительности причин невозможности предъявления исполнительных документов к исполнению. Указанных действий со стороны заявителя предпринято не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не имеется, факт утраты исполнительного документа не подтвержден, оснований для удовлетворения заявления ООО "Нейва" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 17.03.2021 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Нейва" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-1980/2016 по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Краснову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Судья: