Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-7972/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В., судей Рачиной К.А., Заскалько О.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева ххххххххххххх на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

Иск Гусева ххххххххххххх к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Гусева хххххххххххххх 40000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2100 рублей в счет возмещения расходов на нотариальные услуги, 9764 рубля в счет оплаты проезда истца и его представителя в судебное заседание.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Гусев И.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 25.07.2013 в районе первого главного пути станции Клин Октябрьской железной дороги он был травмирован вследствие наезда пассажирского поезда N 121 (электровоз ЧС2т-990). В результате железнодорожного травмирования истцу поставлен диагноз тяжелая сочетанная травма, тяжелая черепно-мозговая травма, перелом лобной кости, ушиб мозга, субарахноидальное кровоизлияние, перелом тела нижней челюсти в подбородочном отделе со смещением, перелом верхней челюсти ФОР-2 по Фор-Герену, открытый оскольчатый перелом левой голени, закрытый перелом левого локтевого отростка, обширные рваные раны лица, обширная рваная рана подвздошной области. 31.07.2013 проведена операция. Остеосинтез верхней челюсти, остеосинтез нижней челюсти титановыми минипластинами, бимаксилярное шинирование, синусотомия. 12.08.2013 проведена операция интрамедуллярный остиосинтез левой большеберцовой кости штифтом. 05.09.2013 проведена операция аутодермопластика свободным расщепленным лоскутом.

В связи с полученной травмой истец был лишен возможности продолжать привычный образ жизни. В результате произошедшего несчастного случая Гусеву И.Е. причинены физические и нравственные страдания, связанные с длительным, болезненным лечением, нарушением обычного ритма жизни, необходимости социальной адаптации, а также невозможности вести активный образ жизни.

Поскольку травмирование истца стало для него сильнейшим психологическим ударом и причинило нравственные и физические страдания, Гусев И.Е, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в его пользу 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, компенсацию стоимости приобретенного комплекта медицинских изделий и аренды инструмента в размере 30 000 рублей, утраченный заработок за период с 25.07.2013 по 22.07.2014 в размере 491 915 рублей 58 копеек, судебные расходы, связанные с проездом для участия в судебном заседании в размере 9 764 рубля, 2100 рублей в счет нотариальных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Гусев И.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гусев И.Е, представитель третьего лица АО "Страховая Компания "СОГАЗ" не явились, извещены. От представителя истца Костикова О.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца и его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Травкина С.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части разрешения требований о взыскании утраченного заработка, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы имеются.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Гусев И.Е, хххх года рождения был травмирован 25.07.2013 поездом N 121 (электровоз ЧС2т-990) на 562 км пк 1 станции Клин, что подтверждается выпиской из КРСоП Северного следственного отдела на транспорте за 2013 год и стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуто.

Согласно справке серии МСЭ-2013 N 0155745 от 13.07.2014 Гусеву И.Е. установлена ххххххх группа инвалидности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиненный истцу повреждением здоровья вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности - ОАО "Российские железные дороги", поскольку факт получения истцом железнодорожной травмы подтвержден материалами дела, источник повышенной опасности - локомотив ЧС2т-990 принадлежит ответчику.

Из заключения эксперта ООО "Судебно-медицинский эксперт" Кучиной Е.В. N 067/2019 от 27.06.2019 следует, что в период нахождения Гусева И.Е. на стационарном лечении (с 25.07.2013 по 22.07.2014) утрата общей трудоспособности истца составляла 100%.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав на то, что Гусевым И.Е. не доказано наличие дохода на момент причинения вреда, а представленная им справка о заработной плате в ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" не соответствует форме 2-НДФЛ и не является достоверным доказательством, поскольку не отражает фактически полученный им доход.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании утраченного заработка за период с 25.07.2013 по 22.07.2014 не могут быть удовлетворены в силу положений абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявлены по истечении трех лет с момента возникновения права, указав на то, что исковое заявление Гусева И.Е. зарегистрировано в Мещанском районном суде г. Москвы 20.02.2018.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании утраченного заработка, находит их основанными на неверном толковании норм материального права, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Положениями ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч.1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч. 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4).

В пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка, не применил положения ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, подлежащие применению в спорным правоотношениям, не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Кроме того, как усматривается из материалов дела (л.д. 22-29, 48-51) Гусев И.Е. с 23.06.2013 состоял в трудовых отношениях с ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат", где получал заработную плату. Однако, рассматривая требование о взыскании утраченного заработка, суд в нарушение названных требований закона данное обстоятельство не принял во внимание.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гусева И.Е. в части взыскания утраченного заработка в связи с тем, что истцом не доказано наличие дохода и его размер, нельзя признать законным, поскольку такой вывод основан на неправильном применении и толковании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Не соответствуют материалам дела и выводы суда об исчислении срока при применении положений абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации с ссылками на дату регистрации иска Гусева И.Е. 20.02.2018.

Как указывает истец в апелляционной жалобе и подтверждается определением судьи о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 15.03.2017 исковое заявление Гусева И.Е. подано в Мещанский районный суд г. Москвы от 15.03.2017.

При таких данных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка за период с 15.03.2014 по 22.07.2014 в связи с тем, что они заявлены по истечении трех лет с момента возникновения права, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно титульному листу трудовой книжки, личной карточки работника ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" Гусев И.Е. имеет среднее образование, документы о получении профессии, специальности отсутствуют. 23.06.2013 Гусев И.Е. был принят на работу в ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат", полностью проработанных месяцев на дату причинения вреда 25.07.2013 у данного работодателя не имел. Согласно справке 2НДФЛ за 2013 год заработная плата за не полностью отработанный июнь составила 4108, 87 руб. Сведений о доходах за предшествующие периоды в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Учитывая отсутствие сведений о заработке (доходе) истца за периоды, предшествовавшие повреждению здоровья, а также отсутствие доказательств о его квалификации (профессии), при исчислении утраченного заработка подлежит применению величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Московской области, по месту жительства истца, которая Постановлением Правительства МО от 10.12.2014 N 1060/48 за III квартал 2014 года (учитывая окончание периода временной нетрудоспособности 22.07.2014) установлена в размере сумма 9063 руб.

Определяя размер утраченного заработка, судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, установив, что исковое заявление истцом подано 15.03.2017, приходит к выводу, что требования о взыскании утраченного заработка могут быть удовлетворены за период, начиная с 15.03.2014 по 22.07.2014 (окончание периода временной нетрудоспособности), исковые требования о взыскании утраченного заработка за период с 25.07.2013 по 14.03.2014 не охватываются трехлетним периодом, предшествовавшим предъявлению иска, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка за данный период.

Требований о взыскании утраченного заработка за последующий период истцом при подаче искового заявления и уточненных исковых заявлений в суд первой инстанции не заявлялось, утрата общей трудоспособности за период временной нетрудоспособности с 15.03.2014 по 22.07.2014 согласно имеющемуся в деле заключению эксперта составила 100%, в связи с чем ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что восстановление здоровья не наступило, и на необходимость проведения по делу судебной экспертизы для определения процента утраты профессиональной трудоспособности не имеют правового значения для разрешения заявленных требований с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утраченный заработок за период с 15.03.2014 по 22.07.2017 с учетом 100% утраты истцом общей трудоспособности составляет 38590, 84 руб, из расчета: 9063 руб. /31 день х 17 дней + 9063 руб. х 3 мес. + 9063/31 день х 4 дня = 38590, 84 руб.

Положениями статей 1091 и 318 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N363-ФЗ предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

С 4 квартала 2014 года по состоянию на 2024 год суммы индексируются пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Московской области, установленного постановлениями Правительства Московской области от 19.03.2015 N 150/10, от 16.06.2015 N 459/22, от 08.09.2015 N 764/34, от 30.11.2015 N 1131/45, от 17.03.2016 N 185/8, от 24.06.2016 N 491/21, от 22.09.2016 N 684/33, от 12.12.2016 N 929/45, от 23.03.2017 N 212/9, от 04.07.2017 N 554/21, от 27.09.2017 N 806/34, от 25.12.2017 N 1116/46, от 30.03.2018 N 199/12, от 25.06.2018 N 402/21, от 28.09.2018 N 677/34, от 12.12.2018 N 942/43, от 25.03.2019 N 149/9, от 26.06.2019 N 379/19, от 19.09.2019 N 637/31, от 13.12.2019 N 958/43, от 24.03.2020 N 128/7, от 23.06.2020 N 350/18, от 23.09.2020 N 673/30, от 16.12.2020 N 972/41, от 29.01.2021 N 49/3, от 26.01.2021 N 26/3, от 13.12.2021 N 1333/44, от 13.12.2021 N 1333/44, от 21.12.2022 N 1430/46, от 14.09.2023 N 738-ПП/30: 38590, 84 руб. х 11, 06 х 1, 6 х 1, 1 х 1, 09 х 1, 005 х 1, 03 х 1, 05 х 1, 02 х 1, 006 х 1, 02 х 1, 05 х 1, 006 х 1, 004 х 1, 05 х 1, 17 х 1, 01 = 77825, 80 руб.

Таким образом, утраченный заработок за период 15.03.2014 по 22.07.2014 после применения указанных коэффициентов и вычета полученного от работодателя пособия по временной нетрудоспособности согласно справке АО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" (21766, 22 руб.) составляет 56059, 58 руб. (77825, 80 руб. - 21766, 22 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о возмещении дополнительно понесенных расходов на лечение в связи с повреждением здоровья в виде компенсации стоимости комплекта медицинских изделий и аренды инструмента в размере 30000 руб, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 1085 ГК РФ, исходил из того, что для возникновения у причинителя вреда обязанности по возмещению дополнительных расходов необходимо наличие двух фактов: нуждаемости потерпевшего в соответствующих видах помощи и отсутствия у него права на их бесплатное получение, между тем, истцом вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств отсутствия права на бесплатное получение комплекта медицинских изделий.

Кроме того, как установлено судом, из договора от 17.08.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.08.2013 N 31 следует, что оплата комплекта медицинских изделий и аренда инструмента для имплантации интрамедуллярных штифтов произведена другим лицом - Гусевым Е.А.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении дополнительных расходов соглашается с учетом следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Один лишь факт несения дополнительных расходов не является достаточным основанием для возмещения таких расходов, поскольку в силу ст. 1085 ГК РФ возмещение причинителем вреда понесенных потерпевшим расходов возможно при условии доказанности истцом, что он нуждался в этих видах помощи и лечения и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ответу территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области от 13.05.2024 на запрос судебной коллегии в медицинских организациях, работающих в системе обязательного медицинского страхования Московской области, по назначению лечащего врача, подтвержденному записью в медицинской документации, медицинская помощь, указанная в запросе, могла быть оказана бесплатно за свет средств обязательного медицинского страхования.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что затраты на медицинское изделие, вызванные повреждением здоровья, в размере 30 000 рублей, учитывая недоказанность невозможности бесплатного получения дополнительной помощи, не подлежат взысканию с ответчика, является правомерным, соответствует обстоятельствам дела.

Разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1079, 1083, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что произошедшим событием истец испытал физические и нравственные страдания, ответчик ОА "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого повреждено здоровье Гусева И.Е, обязан компенсировать причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, основывался на принципах разумности и справедливости, исходил из обстоятельств конкретного дела, обстоятельств травмирования, давности события, индивидуальных особенностей истца, а также положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что причиной травмирования Гусева И.Е. явились, в том числе, неосторожные действия потерпевшего, нарушившего п.п. 7, 10, 11 приказа Минтранса РФ от 08.02.2007 N 18 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", выразившееся в нахождении Гусева И.Е. на путях в непредназначенном для перехода месте в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ОАО "Российские железные дороги" следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 руб, признав заявленную истцами сумму компенсации морального вреда 100000 руб. завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Проверяя законность решения суда в данной части, судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении судом размера компенсации морального вреда полагает подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действовавшего на дату причинения вреда истцу, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

Как следует из материалов дела, в том числе заключения эксперта, Гусев И.Е. в связи с полученной травмой находился на стационарном лечении с диагнозом железнодорожная травма, ЧМТ: ушиб головного мозга. Перелом верхней и нижней челюсти. Передом левой голени. Обширные рваные раны лица, левой подвздошной области, левого бедра, перенес три операции. 14.07.2014 Гусеву И.Е. установлена третья группа инвалидности. Период временной нетрудоспособности длился с 25.07.2013 по 22.07.2014.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, обстоятельства травмирования, тяжесть полученной травмы и степень физических и нравственных страданий истца, а также наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда 40000 руб. согласуется с приведенными нормативными положениями и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с принципами разумности и справедливости.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного судом, так как, определяя к взысканию с ответчика вышеуказанную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации.

Доводы жалобы истца о неправомерности применения судом положений ст. 1083 ГК РФ, несостоятельны, размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда обоснованно определен судом с учетом допущенной грубой неосторожности самого потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на железнодорожных путях перед приближающимся поездом в нарушение п. п. 6, 7 и п. 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.02.2007 N 18, выводы суда в данной части соответствуют разъяснениям, приведенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на его законность и обоснованность, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взысканной с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины, размер которой составит 2181 руб. 77 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении утраченного заработка, изменить в части государственной пошлины.

Принять в отмененной части по делу новое решение, которым исковые требования Гусева ххххххххххх к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Гусева ххххххххххххххххх утраченный заработок в размере 56059, 58 руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2181, 77 руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева хххххххххххххххххх - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: