Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-8096/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ворониной И.В., Щербаковой А.В., при помощнике Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело N 2-973/2022 по апелляционной жалобе ответчика Франгуляна А.Б. на решение Щербинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

Признать договор купли-продажи садового участка с кадастровым номером.., по адресу: адрес, адрес, с\т Дубки, участок N76 и расположенных на нем строений - жилого дома с кадастровым номером... - бани с кадастровым номером.., по адресу: адрес, адрес, квартал 127, влд.76, стр.1, заключенный 01 февраля 2020 года между Мулиной Марией Владимировной и Франгуляном Арменом Багратовичем, и дополнительное соглашение к нему от 03.02.2020 года, недействительными.

Восстановить право собственности Мулиной Марии Владимировны на садовый участок с кадастровым номером.., по адресу: адрес, адрес, с\т Дубки, участок N76 и расположенные на нем строения - жилой дом с кадастровым номером... - баню с кадастровым номером.., по адресу: адрес, адрес, квартал 127, влд.76, стр.1,

УСТАНОВИЛА:

Мулина М.В. обратилась в суд с иском к Франгуляну А.Б, в котором просит признать договор купли-продажи садового участка с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес, с\т Дубки, участок N76 и расположенных на нем строений - жилого дома с кадастровым номером... и бани с кадастровым номером.., заключенный 1 февраля 2020 года и дополнительное соглашение к нему от 3 февраля 2020 года, недействительными, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска истец указывала на то, что в 2020 году она решилапродать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок по вышеуказанному адресу с расположенными на нем садовым домом и баней. Покупкой заинтересовался Франгулян А.Б, с которым была согласована стоимость имущества в сумма, а впоследствии подписан договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, в котором в целях налогообложения была изменена цена договора на сумма. Оплата цены договора была обеспечена подписанным между сторонами договором займа от 31 января 2020 года на сумму сумма на срок до 1 февраля 2021 года. Однако денежные средства за проданное имущество ответчик ей не оплатил. Полагает, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно действительности своего желания передать ей денежные средства по договору купли-продажи садового участка и расположенных на нем жилого дома и бани, а она фактически подарила ответчику вышеуказанное имущество, чего в ее планах не было.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик Франгулян А.Б. и лицо, не привлеченное к участию в деле, Василенко С.С, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, Василенко С.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В суде апелляционной инстанции истец Мулина М.В. подала исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ к Франгуляну А.Б. и Василенко С.С, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи садового участка с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес, с\т Дубки, участок N76 и расположенных на нем строений - жилого дома с кадастровым номером... и бани с кадастровым номером.., заключенный с Франгуляном А.Б. 1 февраля 2020 года и дополнительное соглашение к нему от 3 февраля 2020 года, истребовать из незаконного владения Василенко С.С. данное имущество, прекратить его право собственности на недвижимость и восстановить ее право собственности, мотивируя требования тем, что при заключении договора купли-продажи между сторонами была достигнута договоренность о том, что оплата недвижимости фактически не производится, в свою очередь, Франгулян А.Б. обещал приобрести на аукционе в ее собственность квартиру в Подмосковье, однако, договоренности не выполнил, что, по ее мнению, свидетельствует о совершении притворной сделки, под влиянием обмана и заблуждения.

28 августа 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Щербинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года отменено, принять новое решение по делу. В удовлетворении иска Мулиной Марии Владимировны к Василенко Сергею Станиславовичу, Франгуляну Армену Багратовичу о признании сделки недействительной, истребовании имущества, прекращении права собственности, восстановлении права собственности отказано.

30 января 2024 года определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, Мулина М.В. подала заявление об отказе от исковых требований к Василенко С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (том 3 л.д. 90).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Мулиной М.В. заявлено ходатайство о принятии отказа от исковых требований и прекращении производства по гражданскому делу в части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявления об отказе от иска и об отказе от встречного иска представлены в письменном виде и приобщены к материалам дела. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив письменные материалы дела, учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону, последствия, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца разъяснены и понятны, считает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в указанной части.

Мулина М.В. уточнила исковые требования по состоянию на 18.03.2024г. (том 3 л.д. 91).

04.06.2024г. истец Мулина М.В. вновь уточнила исковые требования (том 3 л.д. 255-264) и представитель истца просил суд апелляционной инстанции рассматривать требования в последней редакции их уточнений от 04.06.2024г, согласно которым просила признать договор купли-продажи садового участка с кадастровым номером.., площадью 600 кв.м, по адресу: адрес, адрес, с/т "Дубки", участок N 76, и строений на нём: жилого дома, площадью 45 кв.м, с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес, квартал 127, владение 76, строение 1; бани, площадью 20 кв.м, с кадастровым номером.., по адресу: адрес, адрес, с/т "Дубки", участок N 76, заключенный 01 февраля 2020 г. между истцом Мулиной Марией Владимировной и ответчиком Франгуляном Арменом Багратовичем, и дополнительное соглашение к нему от 03 февраля 2020 г, недействительными.

Признать недействительным договор мены 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:06:0009002:4094, на земельный участок с кадастровым номером.., площадью 600 кв.м, по адресу: адрес, адрес, с/т "Дубки", участок N 76 с расположенными на нём строениями: жилым домом, площадью 45 кв.м, с кадастровым номером.., по адресу: адрес, адрес, квартал 127, владение 76, строение 1; баней, площадью 20 кв.м, с кадастровым номером.., по адресу: адрес, адрес, с/т "Дубки", участок N 76, заключенный 15 марта 2020 г. между ответчиками Василенко Сергеем Станиславовичем и Франгуляном Арменом Багратовичем.

Применить последствия недействительности сделок, возвратив в собственность Мулиной Марии Владимировны земельный участок с кадастровым номером.., площадью 600 кв.м, по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, квартал 127, земельный участок N76, с расположенными на нём строениями: жилым домом, площадью 45 кв.м, кадастровый номер... по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, квартал 127, владение 76, строение 1, и баней, площадью 20 кв.м, кадастровый номер... по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, квартал 127, владение 76, строение 2.

При новом рассмотрении по правилам суда первой инстанции представитель Мулиной М.В. по доверенности и ордеру адвокат Марочкин А.А, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Франгулян А.Б. просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Василенко С.С. по доверенности Березовский В.К. также просил отказать в удовлетворении требований.

В участников процесса, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Мулина М.В. предъявила требования к Франгуляну А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи садового участка с кадастровым номером.., по адресу: адрес, адрес, с/т Дубки, участок 76 и расположенных на нем строений - жилого дома с кадастровым номером.., бани с кадастровым номером.., по адресу: адрес, адрес, квартал 127, влд.76, стр.1, заключенного 1 февраля 2020 года, и дополнительного соглашения к нему от 3 февраля 2020 года.

В свою очередь, в соответствии с выпиской из ЕГРН собственником спорного участка является Василенко С.С. на основании договора мены доли квартиры на земельный участок с домом и баней, удостоверенный нотариусом адрес Приваловой Г.П. 15 марта 2020 года, реестровый номер 77/460-н/77-2020-41-758, заключенного с Франгуляном А.Б.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что принятое решение затрагивает права и обязанности Василенко С.С, который является собственником спорного земельного участка, однако, не был привлечен к участию в деле, что, в свою очередь является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (ч.2 ст.179 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что Мулина М.В. являлась собственником земельного участка площадью 600 кв.м с расположенным на нем садовым домом площадью 45 кв.м и баней общей площадью 20 кв.м, находящихся по адресу: адрес, Сосенский с.о, садоводческое товарищество "Дубки", участок 76.

1 февраля 2020 года между Мулиной М.В. и Франгуляном А.Б. был заключен договор купли-продажи указанного имущества по цене сумма.

3 февраля 2020 года между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 1 февраля 2020 года, которым, в том числе, была изменена стоимость имущества на сумма.

В этом же дополнительном соглашении содержится собственноручная запись Мулиной М.В. о произведенных расчетах на сумму сумма.

11 февраля 2020 года в ЕГРН зарегистрирован переход к Франгуляну А.Б. права собственности на недвижимость.

До указанных событий, 31 января 2020 года Мулина М.В. и Франгулян А.Б. заключили договор беспроцентного займа, согласно которому Франгулян А.Б. взял на себя обязательство возвратить Мулиной М.В. полученную от нее сумму в размере сумма в срок не позднее 31 января 2021 года.

15 марта 2020 года между Франгуляном А.Б. и Василенко С.С. был заключен договор мены, удостоверенный нотариально, по которому Василенко С.С. передал принадлежащую ему ? доли в квартире по адресу: адрес, в обмен на земельный участок с домом и баней по адресу: адрес, Сосенский с.о, садоводческое товарищество "Дубки", участок 76.

Регистрация перехода права собственности к Василенко С.С. произведена в ЕГРН 18 марта 2020 года.

В ходе рассмотрения дела Мулина М.В. пояснила, что при заключении договора купли-продажи имущества она имела своей целью обменять земельный участок со строениями на квартиру в Подмосковье.

Из пояснений Франгуляна А.Б, следует, что по договоренности с истцом он приискивал объект недвижимости, приносящий доход, для истца с целью инвестирования покупной цены, ответчик предложил несколько объектов инвестирования: купить для истца квартиру в Калуге, Туле, истец отказался.

В уточненном иске истец Мулина М.В. ссылалась на то, что ответчика Франгуляна А.Б. я и супруг Ульянов В.И. до начала 2020 года знали много лет, с ним сложились дружеские и доверительные отношения. Франгулян рассказал, что имеет опыт участия в аукционах и ранее по низкой цене приобрел для себя помещение под гостевой дом в адрес. В дальнейшем, примерно осенью 2019 г, в разговоре с Франгуляном мы с супругом сообщили ему о намерении продать наш дачный участок со строениями, чтобы затем на вырученные деньги для дочери приобрести квартиру в ближнем Подмосковье или Новой Москве. Франгулян предложил приобрести у меня участок со строениями по следующей схеме: я и Франгулян заключаем договор купли-продажи принадлежащего мне земельного участка с находящимися на нём строениями, при этом оплату по договору купли-продажи Франгулян не производит, т.к. вместо этого примерно в течении года вместо оплаты он находит для меня квартиру в Подмосковье по заниженной цене на аукционе по реализации имущества лиц, в отношении которых введена процедура банкротства. Стоимость квартиры, со слов Франгуляна, будет ниже рыночной и составит около сумма. Затем данная квартира также безвозмездно через заключение договора купли-продажи на аукционе при помощи Франгуляна будет оформлена в мою собственность. Каким образом и на какие средства Франгулян собирался приобретать для меня квартиру на аукционе, он не пояснял. Я решиласогласиться на данную схему, поскольку Франгулян убедил меня и моего супруга в том, что квартиры на аукционах по банкротству продают по значительно заниженным ценам, соответственно, передав дачный адрес, я не понесу убытки. Кроме того, Франгулян всячески уверял меня и моего супруга в том, что опасаться мне нечего и что я могу ему полностью доверять, т.к. мы знакомы много лет и находимся в дружеских отношениях.

При этом Франгулян подчеркнул, что согласившись на предложенную им схему отчуждения моего дачного участка, я взамен по выгодной цене получу в собственность квартиру на аукционе по банкротству, чем очень помогу ему решить жилищный вопрос, т. к. он, получив в собственность мой земельный участок со строениями, сразу же обменяет их на долю в своей квартире, проданную бывшей супругой другому лицу (как мне позднее стало известно второму ответчику по настоящему иску Василенко Сергею Станиславовичу).

Поскольку между мною и Франгуляном были доверительные отношения, я давно его знала, то согласилась на предложенную им схему отчуждения земельного участка со строениями.

В начале января 2020 г. мой муж Ульянов В.И, ответчики Франгулян А.Б. и Василенко С.С. встретились и втроём ездили осматривать наш дачный участок. В 20-х числах января 2020 г. я скачала из сети Интернет образец договора купли- продажи, заполнила его и, указав цену на участок со строениями в размере сумма, отдала Франгуляну. Стоимость своего имущества сумма я указывала потому, что поверила Франгуляну, что за данную сумму в то время он найдет мне квартиру на аукционе, которую затем оформит в мою собственность в обмен на дачный участок. Я прекрасно осознавала, что стоимость моего земельного участка со строениями на тот момент была значительно выше указанной суммы.

31 января 2020 г. я и Франгулян посетили МФЦ у метро Теплый стан, где отдали договор купли- продажи на регистрацию. Вечером этого же дня, т.е. 31 января 2020 г, находясь дома, я по просьбе Франгуляна скачала из сети Интернет бланк договора беспроцентного займа между физическими лицами и заполнила его под диктовку Франгуляна, где указала, что передаю Франгуляну сумма на срок до 31 января 2021 г. При этом Франгулян собственноручно вычеркнул п. 3 в договоре займа о том, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Франгулян мне пояснил, что заключение самого договора займа уже является подтверждением факта передачи денег. Поскольку я не обладала юридическими знаниями, то поверила в это. Только спустя длительное время после консультаций с юристами мне стало известно, что сам факт заключения договора займа без подтверждения передачи денежных средств не влечет никаких юридических последствий. Таким образом, я и супруг согласились на все исправления в договоре займа, предложенные Франгуляном из дружеских чувств и уважения, а также по причине отсутствия познаний в области юриспруденции. В этот же день я и Франгулян подписали указанный договор займа. Разумеется никаких денежных средств по договору займа от 31 января 2020 г. Франгуляну я не передавала и не могла передать, поскольку ни я, ни мой супруг не обладали такой суммой в указанное время. По словам Франгуляна, заключение данного договора займа между нами является гарантией того, что он выполнит своё обещание, т.е. взамен отходящего ему в собственность участка со строениями в течении года оформит в мою собственность квартиру, которую подберёт на аукционе по банкротству.

01 февраля 2020 г. Франгулян, придя к нам домой, сообщил, что поданный нами на регистрацию в МФЦ договор-купли продажи не подходит и попросил меня распечатать свой вариант текста договора купли-продажи дачного участка со строениями, в котором стоимость цены имущества была увеличена до сумма. Необходимость увеличения цены по договору Франгулян аргументировал требованием налоговой инспекции. Также Франгулян сообщил, что новая редакция договора купли-продажи была составлена опытным юристом.

03 февраля 2020 г. я и Франгулян вновь прибыли в МФЦ у метро Теплый Стан для того, чтобы отдать на регистрацию новый вариант договора-купли продажи от 01 февраля 2020 г. В этот день в МФЦ Франгулян пришел уже с заранее подготовленным дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 01 февраля 2020 г, в котором цена договора была увеличена до 4, 2 сумма прописью. Находясь в МФЦ 03 февраля 2020 г, я подписала вариант дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 01.02.2020 г, подготовленный Франгуляном, поставив свою подпись и написав свои ФИО в графе Продавец. Франгулян также написал свои ФИО и поставил подпись в графе Покупатель. Затем Франгулян ниже ручкой дописал текст "Расписка. Участок со строениями принял. Расчёт в полной суммой произведен. сумма. Под рукописным текстом на дополнительном соглашении я и Франгулян еще раз написали свои ФИО и поставили подписи с датами. Хочу отметить, что никаких денежных средств в размере 4, 2 сумма прописью от Франгуляна я не получала ни 03 февраля 2020 г, ни позднее, т.к. по договоренности с Франгуляном рассчитывала, что последний вместо денег приобретет для меня квартиру на залоговом аукционе по банкротству в счет переданного ему дачного участка со строениями по договору купли-продажи.

Нервозная срочность, моя юридическая неграмотность и полное доверие к Франгуляну помешали мне понять и осмыслить юридические последствия произведенных мною действий 03 февраля 2020 г. Кроме того, подписание с Франгуляном договора займа от 31 января 2020 г. вселило в меня уверенность в том, что он (Франгулян) является порядочным человеком и выполнит своё обещание: вместо оплаты за участок и строения по договору купли-продажи от 01 февраля 2020 г. оформит в мою собственность квартиру в Подмосковье, которую подберет на аукционе по банкротству.

С февраля 2020 г. по февраль 2021 г. мы с супругом продолжали наши дружеские отношения с Франгуляном, он регулярно приходил к нам в гости. В указанный период времени мы неоднократно обращались к Франгуляну, чтобы он по ранее достигнутой договоренности, за счет переданного ему дачного участка со строениями, оказал нам содействие в поиске и оформлении в мою собственность недвижимости на залоговом аукционе по банкротству взамен переданного ему участка по договору купли-продажи от 01 февраля 2020 г. Франгулян не отказывался это делать, но фактически ничего не делал, т.е. не предлагал какую-либо квартиру для оформления в мою собственность в качестве возмездной платы за дачный участок со строениями. Так было до февраля 2021 г.

По моей инициативе 07 февраля 2021 г. я и мой супруг вновь встретились с Франгуляном, чтобы решить вопрос о том, каким образом он собирается произвести со мной расчет за проданный ему земельный участок по договору от 01 февраля 2020 г. и дополнительному соглашению к нему от 03 февраля 2020 г. Однако, при встрече 07 февраля 2020 г. Франгулян не сказал ничего конкретного о том, как он собирается рассчитываться со мной за земельный участок со строениями. На все вопросы о приобретении жилья на мое имя на аукционе по банкротству, он также ничего вразумительного не ответил. Я предложила Франгуляну составить новый договор или какое-либо иное обязательство о приобретении им недвижимости на мое имя, либо предложила вернуть участок, но он отказался и ушел. После этого Франгуляна я не видела и не общалась с ним. В дальнейшем по своей инициативе мой супруг неоднократно переписывался с Франгуляном по электронной почте, но это ни к чему не привело.

Осознав, что Франгулян, не собирается выполнять наши прежние договоренности, предшествовавшие заключению договора купли - продажи садового участка. 24 февраля 2021 г. я по почте направила ему претензию, в которой официально потребовала исполнить наши достигнутые договоренности, либо возвратить мне все имущество, безвозмездно полученное им по договору купли - продажи от 01 февраля 2020 г. Однако, данная претензия Франгуляном не была получена и возвратилась обратно в мой адрес. Поняв, что со стороны Франгуляна я стала жертвой обмана, я была вынуждена весной 2021 г. обратиться с иском в суд и заявлениями в полицию.

Ответчик Франгуля А.Б. пояснил, что денежные средства по договору займа Мулина М.В. получать отказалась. Ранее были достигнуты следующие условия: после того, как продавец обратился к покупателю с просьбой помочь найти покупателя на спорный объект, стороны устно договорились, что оплата будет произведена либо деньгами, либо ответчик найдет для продавца объект для инвестирования.

Из пояснений Василенко С.С. следует, что Мулина М.В. основывает свои требования на двух взаимоисключающих основаниях ст. 170 ГК РФ и 178 ГК РФ. Из пояснений Мулиной М.В. следует, что она имела твердое намерение продать спорный земельный участок, передать вырученные денежные средства Франгуляну А.Б, а Франгулян А.Б. должен был приобрести ей квартиру. Оспаривая договор купли-продажи Мулина М.В. договор займа не оспаривает.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Как следует из пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, спорный договор купли - продажи от 01 февраля 2020 г. и дополнительное соглашение к нему от 03 февраля 2020 г, заключенный между Мулиной М.В. и Франгуляном, является притворной сделкой, имеющей целью прикрыть действительную волю Мулиной М.В. и действительную волю ответчика Франгуляна. Заключая данный договор купли-продажи с Франгуляном, в действительности Мулина М.В. имела намерение не продавать за указанную в договоре цену принадлежащий ей земельный участок с находящимися на нём строениями, а преследовала цель обменять свое имущество на квартиру в Подмосковье или Новой Москве, которую Франгулян обещал найти на аукционе и оформить в мою собственность в счет оплаты по договору купли-продажи. В свою очередь, получая от Мулиной М.В. недвижимость по спорному договору купли-продажи, Франгулян преследовал цель не приобрести у нее недвижимость за указанную в договоре цену, а получить её в собственность безвозмездно, что решить свой жилищный вопрос, т.е. обменять полученный от Мулиной М.В. дачный участок на другую 1/2 долю своей квартиры по адресу: адрес, на тот момент принадлежавшую другому ответчику - Василенко С.С.

Согласно отчету об оценке N 106-2024 от 22.04.2024 следует, что общая рыночная стоимость объектов недвижимости (земельный участок, кадастровый номер.., жилой дом, кадастровый номер.., баня кадастровый номер...) по состоянию на 03 февраля 2020 года составляла сумма, а по состоянию на 22.04.2024 года составляет сумма.

Представитель Мулиной М.В. пояснил, что о реальной рыночной стоимости дачного участка со строениями на нём Мулиной М.В. было известно на дату заключения спорного договора с Франгуляном. Однако, поскольку она не рассчитывала получить денежных средств от Франгуляна А.Б. по спорному договору купли-продажи и полагала, что подписанием данного договора фактически совершаю обмен недвижимого имущества, то для нее не имела значения цена, указанная в договоре купли-продажи.

Вопреки доводам ответчиков, сам факт подписания Мулиной М.В. и Франгуляном договора займа от 31.01.2020 на сумму сумма не имел никаких юридических последствий, поскольку являлся только формальной гарантией того, что Франгулян выполнит свои обещания, о чем стороны договаривались непосредственно 31.01.2020. По указанной причине в данном договоре Франгуляном собственноручно были вычеркнуты существенные условия, а именно пункт 3, согласно которого факт передачи денежных средств должен был подтверждаться распиской. Более того, сумма в размере сумма явно и очевидно в то время не соответствовала реальной рыночной стоимости передаваемого Франгуляну недвижимого имущества, что подтверждается, тем, что в договоре купли-продажи от 01.02.2020 недвижимость была оценена в сумму сумма, а в дополнительном соглашении к данному договору от 03.02.2020 стоимость передаваемого Франгуляну А.Б. недвижимого имущества была оценена на сумму сумма. При том, что установленная отчетом об оценке среднерыночная стоимость данной недвижимости на 03.02.2020 составляла около сумма.

Таким образом, вышеуказанный договор займа не является альтернативой получения Мулиной М.В. от Франгуляна А.Б. недвижимости или денежной компенсации в обмен на переданное ему недвижимое имущество по спорному договору купли-продажи, поскольку без фактической передачи от Мулиной М.В. Франгуляну А.Б. денежных средств является незаключенным и не влечет каких-либо правовых последствий.

В претензии, направленной Франгуляну А.Б. 24 февраля 2021 г, Мулина М.В. не требовала от него выплатить каких-либо денежных средств, а требовала только исполнить наши ранее достигнутые договоренности и предоставить ей в собственность недвижимость (квартиру) взамен отошедшей в собственность Франгуляна принадлежавшей ей недвижимости по договору купли-продажи от 01 февраля 2020 г. и дополнительному соглашению к нему от 03 февраля 2020 г.

Именно по указанным причинам спорный договор купли-продажи с Франгуляном фактически носил безденежный характер. Денежных средств от Франгуляна по спорному договору купли-продажи получить Мулина М.В. не намеревалась, т.к. полагала, что данный договор носит формальный характер и фактически является договором мены на заранее неопределенную квартиру в Подмосковье или Новой Москве, которую Франгулян А.Б. обещал для Мулиной М.В. приискать на аукционе. В свою очередь, Франгулян А.Б, получая безвозмездно от Мулиной М.В. имущество (дачный участок со строениями), преследовал цель решить свой жилищный вопрос, т.е. в дальнейшем обменять у Василенко С.С. полученное от Мулиной М.В. имущество на принадлежащие последнему 1/2 доли в квартире, где Франгулян проживает. Указанные обстоятельства также подтверждаются самим ответчиком Франгуляном А.Б. в дополнениям к апелляционной жалобе, поступившим в суд 10.07.2023 г. (том 2 л.д. 242-244) и 24.04.2024 г.

В переписке по электронной почте между супругом истца Ульяновым В.И. и Франгуляном А.Б, имевшей место 01.03.2021 и содержащейся в материалах дела на странице N 241 тома N1, на требование супруга в электронном письме выплатить деньги за участок, Франгулян А.Б. в ответ написал, что денег он выплачивать не намерен, т.к. денег он от Мулиной М.В. не получал, а только помогал реализовывать участок.

В судебном заседании 24 апреля 2024 г. Франгулян А.Б. также подтвердил, что заключив с Мулиной М.В. спорный договор купли-продажи он помогал истцу только реализовывать земельный участок со строениями.

При этом, в первоначальных возражениях на исковое заявление Франгулян А.Б. указывал, что денежная сумма в размере сумма была получена Мулиной М.В. от него при заключении спорного договора купли-продажи (страница 28 том N1).

Вышеприведенные факты указывают на то, что подписание договора займа между Мулиной М.В. и Франгуляном А.Б. до заключения оспариваемого договора купли-продажи носило формальный характер в виде абстрактной гарантии, т.к. из содержания данного договора каких-либо реальных денежных обязательств Франгуляна по отношению к Мулиной М.В. не возникало.

Также представитель Мулиной М.В. пояснил, что внесение Франгуляном через кассу банка на счёт Мулиной М.В. по банковской карте МИР6917 в ПАО "Сбербанк" 12 марта 2024 г. сумма и 14 марта 2024 г. сумма без указания назначений платежей является способом избежать признания недействительной сделкой спорного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему путём придания видимости альтернативного обязательства договору займа от 31.01.2020.

До марта 2024 г. Франгулян А.Б. не предпринимал каких-либо реальных попыток выплаты в адрес Мулиной М.В. денежных средств, а наоборот, зная номер телефона и привязанный к нему банковский счёт Мулиной М.В, отказывался выплачивать денежные средства за переданное ему имущество, ссылаясь на то, что между сторонами не было денежных обязательств.

Учитывая, что ответчики Франгулян А.Б. и Василенко С.С, являясь собственниками по 1/2 доли каждый в праве общедолевой собственности квартиры по адресу: адрес, совместно с супругом истца в январе 2020 г. производили осмотр принадлежащего истцу дачного участка с находящимися на нём строениями на предмет его ликвидности, а также то, что Василенко С.С. собственноручно подготавливал тексты спорного договора купли-продажи от 01 февраля 2020 г. и дополнительного соглашения к нему от 03 февраля 2020 г, то оба ответчика явно были заинтересованы в совершении цепочки сделок, конечным итогом которых будет переход права собственности на принадлежавший Мулиной М.В. земельный участок с находящимися на нём строениями в собственность Василенко С.С. в обмен на переход в собственность Франгуляна А.Б. 1/2 доли в праве общедолевой собственности квартиры по адресу: адрес. При этом для ответчиков были очевидны реальная рыночная стоимость дачного участка со строениями.

Таким образом, договор мены недвижимого имущества, заключенный 15 марта 2020 г. между ответчиками Франгуляном А.Б. и Василенко С.С, в соответствии с которым Василенко С.С. стал собственником земельного участка с кадастровым номером.., площадью 600 кв.м, по адресу: адрес, адрес, с/т "Дубки", участок N 76 с расположенными на нём строениями, а Франгулян А.Б. собственником 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:06:0009002:4094, также является ничтожной сделкой и носит прикрываемый характер. Именно на совершение данной сделки изначально была направлена подлинная воля Франгуляна А.Б. при заключении с Мулиной М.В. договора купли- продажи от 01 февраля 2020 г и дополнительного соглашения к нему от 03 февраля 2020 г.

Принимая во внимание, что Франгуляном А.Б. не предоставлены доказательства его платежеспособности в 2020-2021 г. и доказательства реально имевшейся у него возможности подобрать для истца безвозмездно на аукционе квартиру в Подмосковье или Новой Москве, равнозначную по цене имуществу, отошедшим Франгуляну по спорному договору купли-продажи, а также с учетом его личной заинтересованности произвести последующую мену имуществом с Василенко С.С, то можно сделать вывод о том, что заключая с Мулиной М.В. спорный договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 февраля 2020 г. и дополнительное соглашение к нему от 03 февраля 2020 г, Франгулян А.Б, в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, действовал недобросовестно, чем ввел Мулинй М.В. в заблуждение и обманул.

Из информации, размещенной на официальном сайте Хорошевского районного суда адрес 20 марта 2024 г, следует: "... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч 2 ст. 179 УК РФ (Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения). Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима". Учитывая данный факт, а также факт того, что Василенко С.С. готовил для Франгуляна А.Б. тексты спорного договора купли продажи от 01.02.2020 и дополнительного соглашения к нему от 03.02.2020, то можно сделать вывод о том, что ответчик Василенко С.С. является лицом, профессионально занимающимся сделками с недвижимостью.

Из ответа на адвокатский запрос от 06 июня 2023 г. из СНТ "Дубки" следует, что оплата членских взносов за участок N76 не производилась с декабря 2019 г. и имеется задолженность по членским взносам. Задолженности за электроэнергию нет, т.к. участок не эксплуатируется. Физическое состояние участка неудовлетворительное, участок зарос сорной растительностью. В общественной жизни СНТ "Дубки" владельцы участка участия не принимают.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом I настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана. может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, заключая 01.02.2020 года с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества, ответчик не имел намерения передавать истцу денежные средства, оговоренные в договоре купли-продажи, в размере сумма, фактически обманул истца относительно своего намерения купить у истца принадлежащее ей имущество, присвоив себе ее имущество, тем самым действовал недобросовестно в нарушении положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст.. 173, 220, 221, 326.1 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года - отменить.

Принять от Мулиной Марии Владимировны отказ от исковых требований в части требований к Василенко Сергею Станиславовичу, а именно в части истребования из чужого незаконного владения Василенко Сергея Станиславовича в пользу Мулиной Марии Владимировны садовый участок с кадастровым номером 50:21:0120307, площадью 600 кв.м, по адресу: адрес, с/т Дубки, участок N 76 и расположенные на нем строения - жилой дом, площадью 45 кв.м, кадастровый номер.., - баней площадью 20 кв.м, с кадастровым номером.., по адресу: адрес, квартал 127, влд. 76, стр. 1.

Производство по гражданскому делу по иску Мулиной Марии Владимировны к Василенко Сергею Станиславовичу, в части истребования из чужого незаконного владения - прекратить.

Постановить по делу новое решение.

- признать договор купли-продажи садового участка с кадастровым номером.., площадью 600 кв.м, по адресу: адрес, адрес, с/т "Дубки", участок N 76, и строений на нём: жилого дома, площадью 45 кв.м, с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес, квартал 127, владение 76, строение 1; бани, площадью 20 кв.м, с кадастровым номером.., по адресу: адрес, адрес, с/т "Дубки", участок N 76, заключенный 01 февраля 2020 г. между истцом Мулиной Марией Владимировной и ответчиком Франгуляном Арменом Багратовичем, и дополнительное соглашение к нему от 03 февраля 2020 г, недействительными.

Признать недействительным договор мены 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:06:0009002:4094, на земельный участок с кадастровым номером.., площадью 600 кв.м, по адресу: адрес, адрес, с/т "Дубки", участок N 76 с расположенными на нём строениями: жилым домом, площадью 45 кв.м, с кадастровым номером.., по адресу: адрес, адрес, квартал 127, владение 76, строение 1; баней, площадью 20 кв.м, с кадастровым номером.., по адресу: адрес, адрес, с/т "Дубки", участок N 76, заключенный 15 марта 2020 г. между ответчиками Василенко Сергеем Станиславовичем и Франгуляном Арменом Багратовичем.

Применить последствия недействительности сделок, возвратив в собственность Мулиной Марии Владимировны земельный участок с кадастровым номером.., площадью 600 кв.м, по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, квартал 127, земельный участок N76, с расположенными на нём строениями: жилым домом, площадью 45 кв.м, кадастровый номер... по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, квартал 127, владение 76, строение 1, и баней, площадью 20 кв.м, кадастровый номер... по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, квартал 127, владение 76, строение 2.

Возвратить в собственность Василенко Сергея Станиславовича 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:06:0009002:4094.

Председательствующий:

Судьи: