Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-8512/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Судаковой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Световой О.Н. на решение Зюзинского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 января 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Световой Ольги Николаевны (паспортные данные...) к ООО "Анекс Туризм" (ИНН 7743184470) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Световой Ольги Николаевны денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение суда о взыскания с ООО "Анекс Туризм" в пользу Световой Ольги Николаевны денежные средства в размере сумма, не приводить в исполнение, в связи с фактической оплатой ответчиком суммы в размере сумма после принятия искового заявления к производству суда и до вынесения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

истец Светова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, в котором просила взыскать с ответчика стоимость туристского продукта в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по 17.02.2023 в размере сумма, неустойку за период с 01.01.2022 по 18.10.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований Светова О.Н. ссылалась на то, что 25.02.2020 истец заключила с ООО "Пакафи Тур" договор о приобретении туристических услуг. Согласно данному договору ООО "Пакафи Тур" обязалось оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт. Туроператором является ООО "Анекс Туризм". Стоимость услуг определена в размере сумма, которая уплачена истцом в полном объеме. Однако ответчиками туристский продукт предоставлен не был, ответчик аннулировал тур и не предоставил истцу разнозначный продукт.

Истец Светова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО "Пакафи Тур" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просит истец Светова О.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Светова О.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО "Анекс Туризм" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Третьи лица ООО "Пакафи Тур", ТО Управление Роспотребнадзора по адрес в адрес в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, ответчика и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на адрес и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В силу абзаца 6 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу абз. 1 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу 7 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона, в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 10 вышеуказанного Закона, к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

На основании ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.02.2020 между Световой О.Н. и ООО "Пакафи Тур" (турагент), по поручению ООО "Анекс Туризм" (туроператор) был заключен договор NTUR-25/02/2020-2 о реализации туристского продукта.

Туристский продукт представлял собой поездку в страну адрес в период с 09.05.2020 по 17.05.2020, тур на 4-х туристов в адрес, включая авиаперелет туда обратно; размещение в номере гостиницы Von Resort Golden Coast условия пребывания: STAND ART услуги по перевозке в стране временного пребывания.

Общая стоимость тура составила сумма

Сумма была оплачена 25.02.2020 в полном размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками N00001 на сумму сумма от 25.02.2020, N00002 на сумму сумма от 25.02.2020.

В соответствии с договором, туроператором по предоставляемому туристскому продукту являлось ООО "Анекс Туризм".

Заявки были ООО "Анекс Туризм" приняты и подтверждены, присвоен номер N 7416872 и N 7416839.

30.01.2020 года Всемирная Организация Здравоохранения объявила вспышку коронавирусной инфекции COVID-19 чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, а 11 марта 2020 года - пандемией (распространение нового заболевания в мировых масштабах).

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) на основании Постановления Правительства РФ от 31.01.2020 N 66 внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 года N 715.

По итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на адрес 25 марта 2020 г. Росавиации дано поручение обеспечить прекращение с 00 час. 00 мин. 27 марта 2020 года регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

ООО "Анекс Туризм" аннулировало тур, и до 31.12.2021 не предоставило равнозначный тур истцу.

27.08.2021, 01.10.2021, 15.10.2021 истец направлял претензию ответчику о возмещении убытков либо предоставлении равнозначного тура с сохранением стоимости тура, которые оставлены без удовлетворения.

По причине невозможности исполнения, туристский продукт истца аннулирован ввиду факта прекращения с 27.03.2020 авиаперевозок и невозможностью пересечения границ для туристских поездок в иностранные государства. Однако, равнозначного продукта истцу ответчиком не предоставлено в 2021 г. и 2022 г.

Таким образом, туроператор был готов оказать все услуги, заказанные для истца, однако их исполнение стало невозможным по причинам, не связанным с действием или бездействием сторон.

17.02.2023 ООО "Пакафи Тур" возвратило истцу сумму в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 407, 779 ГК РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, не приводя решение в указанной части в исполнение, и исходил из того, что в данном случае отсутствует нарушение прав истца как потребителя туристских услуг, поскольку причиной невозможности оказания услуг туроператором явились обстоятельства непреодолимой силы, находящиеся вне разумного контроля сторон, ввиду наличия специального законодательного регулирования, а денежные средства, уплаченные за туристский продукт возвращены туристу после принятия иска к производству суда, учитывая, что истец не обращалась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, а просила предоставить равнозначный туристский продукт, который ответчиком не предоставлен, и денежные средства возвращены только после получения ответчиком искового заявления, содержащего требования о возврате стоимости туристической путевки.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 27.08.2021 по 17.02.2023 в размере сумма, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства с учетом п. 8 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073. Однако, не согласился с заявленным истцом периодом, указав, что период указан неверно, так как третье лицо ООО "Пакафи Тур" возвратило истцу сумму 16.02.2023. Следовательно, период взыскания процентов следует рассчитывать с 27.08.2021 по 17.02.2023, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере сумма, из расчета: 157 000*1/365*4, 50% *538 дней.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной положениями статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, предусмотренной положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что виновного поведения туроператора в нарушении прав потребителя по причине отмены тура в связи с невозможностью его исполнения, вызванной угрозой безопасности здоровья туристов, прекращением международного пассажирского сообщения из-за пандемии, не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения убытков, то есть реального ущерба бездействия ответчика, а также учел факт того, что причиной невозможности оказания услуг туроператором явились обстоятельства непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N1073. При этом, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленных нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Таких нарушений со стороны исполнителя не установлено.

Вместе с тем, с выводом суда об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073), при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2(1) настоящего Положения.

Согласно п. 2(1) Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 г.

В силу п. 8 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2(1), 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, туроператор вправе принять решение о предоставлении равнозначного туристского продукта при условии наличия финансового обеспечения ответственности туроператора, действующего в течение всего срока обязательства и соответствующего требованиям Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, 27 августа 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец просила возместить ей сумму убытков, причинённых вследствие неоказания услуг по договору либо предоставить ранее забронированный тур с сохранением сроков и параметров тура. Повторные претензии были направлены ответчику 01.10.2021 года и 15.10.2021 (л.д. 44-62). Как следует из повторной претензии от 15.10.2021 года турагент подтвердил аннуляцию ранее перезабронированного тура в период с 09.10.2021 года по 17.10.2021 года с предложением приобрести новый тур по актуальным ценам либо вернуть денежные средства в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 года N1073, а именно: не позднее 31.12.2021 года, при этом ссылаясь на невозможность предоставления равнозначного тура (л.д. 55-58).

Таким образом, истец 27.08.2021 года просила возвратить ей денежные средства, уплаченные за туристский продукт либо оказать услугу в виде предоставления равнозначного туристского продукта, однако равнозначный туристский продукт не был предоставлен.

Денежные средства в размере сумма, уплаченные истцом за туристский продукт, возвращены истцу только 17 февраля 2023 года по платежному поручению N 6 от 16.02.2023 года, согласно которому денежные средства списаны со счета плательщика ООО "Пакафи Тур" 17.02.2023 года (л.д. 92).

Учитывая, что требования истца о выплате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в установленный законодательством срок, судебная коллегия приходит к выводу, что права истца как потребителя были ответчиком нарушены, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 года по 17.02.2023 года из расчета 157 000 Х 1/365Х 4, 5% Х 538 дней = сумма

Решение суда в удовлетворенной части взыскания процентов за пользование денежными средствами истцом не обжалуется.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения права истца как потребителя в части нарушения срока возврата уплаченных по договору денежных средств, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств не исполнено ответчиком в установленный законом срок, учитывая, что денежные средства в размере сумма возвращены истцу лишь 17.02.2023 года, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд, что не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между истцом как потребителем и ответчиком указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя. Тем самым, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный части 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Согласно части 4 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение туроператором добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения туроператора от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что после обращения в суд истец от исковых требований не отказывался.

При расчете штрафа судебная коллегия исходит из следующего расчета: (сумма + сумма) / 50%) = сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения и взыскании с ООО "Анекс Туризм" в пользу Световой Ольги Николаевны компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в сумме сумма

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части, решение суда подлежит изменению также в части размера взысканной государственной пошлины, и с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма (сумма + сумма).

В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 января 2024 года, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отменить, в части взыскания государственной пошлины изменить.

Постановить в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Световой Ольги Николаевны компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Световой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: