Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2024 г. по делу N 33-9582/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В, Хуснетдиновой А.М, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В, гражданское дело N 2-2919/2023 по апелляционной жалобе истца Чернега Ф.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Чернеги... к Сукасяну... - удовлетворить частично.

Взыскать с Сукасяна... в пользу Чернеги... расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чернега Ф.В. обратился в суд с иском к ответчику Сукасяну С.О. о взыскании с ответчика денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в 2012 году между истцом Чернега Ф.В. (заказчик) и ответчиком Сукасяном С.О. (подрядчик) была достигнута договоренность о том, что Сукасян С.О. выполнит для истца работы по строительству индивидуального жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке общей площадью... м2, расположенном по адресу: адрес, участок... Позднее также стороны договорились о строительстве бани, гаража и забора. Денежные средства на строительство указанных объектов передавались заказчиком подрядчику по распискам, в которых указано, что деньги переданы на строительство дома/бани/забора/гаража. 20 ноября 2017 года сторонами был заключен Договор N1, по условиям которого подрядчик обязуется закончить полное строительство дома и бани с надежной гарантией и без недостатков в срок до 20 июня 2018 года. Также договором установлен гарантийный срок на работы - 15 лет. В рамках указанного договора заказчиком были уплачены денежные средства в размере сумма. Однако в течение года с момента заключения указанного договора подрядчик к выполнению своих обязательств не приступил. 01 июля 2018 года сторонами был заключен Договор подряда N 2, по которому подрядчик за дополнительную сумму обязуется, по сути, устранить недостатки выполненной им же работы, а именно, выполнить дренажные работы с целью предотвращения попадания воды в подвал дома. За выполнение данных работ заказчик уплатил подрядчику сумма. Также в 2018 году были уплачены денежные средства в размере сумма за выравнивание участка вокруг дома. Всего на строительство указанных объектов в период с 2012 по 2018 года заказчиком подрядчику были переданы денежные средства в сумме сумма. Кроме того, сумма было уплачено заказчиком другому подрядчику за выполнение работ по установлению системы отопления в доме.

Общая сумма, уплаченная истцом за строительство дома, бани, гаража и забора, составила сумма. Согласно экспертному заключению АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма По мнению истца, работы, предусмотренные договором, выполнены частично, с нарушением технологии выполнения ремонтных работ, требующим переделки. Пунктом 4 Договора N1 от 20 ноября 2017 года предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное выполнение работ, а именно: штраф в размере 10% от общей суммы сумма за каждый просроченный месяц, начиная с 20 июня 2018 года. 15 января 2019 года ответчику была направлена претензия с требованием возвратить заказчику уплаченные денежные средства и уплатить неустойку, а также копия экспертного заключения. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года по данному делу, постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сукасяна... в пользу Чернеги... денежные средства в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Сукасяна... в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года постановлено:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года изменить в части размера взысканных с Сукасяна С.О. в пользу Чернеги Ф.В. денежных средств, взысканной с Сукасяна С.О. в бюджет города Москвы государственной пошлины, дополнить решение указанием на взыскание с Сукасяна С.О. в пользу Чернеги Ф.В. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Сукасяна... в пользу Чернеги... денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

Взыскать с Сукасяна... в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Преображенский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении истец Чернега Ф.В, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (т.6 л.д.99-101), просил суд взыскать с ответчика Сукасяна С.О. в свою пользу:

- денежные средства в размере сумма, уплаченные по распискам за строительство индивидуального жилого дома, бани, гаража и забора;

- стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма;

- штраф за невыполнение условий договора, предусмотренной п. 4 Договора N... от 20 ноября 2017 года в размере сумма;

- неустойку за нарушение срока выполнения работы по Договору N... от 20 ноября 2017 года в размере сумма;

- компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, в размере сумма;

- расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере сумма ;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца Чернега Ф.В. - адвокат Строгин Н.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сукасян С.О. и его представитель по доверенности - Ровдо А.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск и дополнения к ним, пояснив, что часть представленных истцом расписок не относится к настоящему спору, а недостатки в строительстве являются устранимыми, часть уплаченных денежных средств израсходована на строительные материалы, а также указали, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применяются, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просили применить положения ст.333 ГК РФ.

Преображенским районным судом г. Москвы 07 сентября 2023 года постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Чернега В.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованное неприменение судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела в части размера переданных ответчику денежных средств, сроков выполнения работ, размера денежных средств, необходимых для устранения недостатков. Также истец в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, договорной неустойки.

Истец Чернега Ф.В. и его представитель по ордеру адвокат Строгин Н.Н. в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Сукасян С.О. и его представитель по доверенности Ровдо А.А. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы истца возражали, представленные письменные возражения поддержали, просили оставить решение суда первой инстанции в силе.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу положений ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в 2012 году между истцом Чернега Ф.В. и ответчиком Сукасяном С.О. достигнута договоренность о том, что ответчик выполнит для истца работы по строительству индивидуального жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке общей площадью... м2, расположенном по адресу: адрес, участок... Позднее также стороны договорились о строительстве бани, гаража и забора. Денежные средства на строительство указанных объектов передавались истцом ответчику по распискам, в которых указано, что денежные средства переданы на строительство дома/бани/забора/гаража.

20 ноября 2017 года между сторонами заключен Договор N 1 (л.д. 130-132 том 1), по условиям которого ответчик обязуется закончить полное строительство дома и бани с надежной гарантией и без недостатков в срок до 20 июня 2018 года. Перечень работ установлен пунктами 10, 11, 12, 13 и 14 договора. В рамках заключенного договора истец уплатил ответчику сумма, что подтверждается расписками (л.д. 135-174 том 1).

01 июля 2018 года между сторонами был заключен Договор подряда N 2 (л.д. 133-134 том 1), по которому ответчик Сукасян С.О. взял на себя обязательство выполнить дренажные работы с целью предотвращения попадания воды в подвал дома. За указанные работы истец уплатил ответчику сумма, что подтверждается расписками ответчика от 02 июня 2018 года, 07 июня 2018 года, 15 сентября 2018 года, 15 сентября 2018 года, 22 сентября 2018 года (л.д. 175-179 том 1).

Согласно расписке от 16 мая 2012 года (л.д. 135 том 1) ответчик получил от истца сумма на строительство дома на участке N... ; согласно расписке от 17 июня 2012 года (л.д. 136 том 1) ответчик получил от истца сумма на строительство дома на участке N... ; согласно расписке от 08 июля 2012 года (л.д. 137 том 1) ответчик получил от истца сумма на строительство дома на участке N... ; согласно расписке от 08 августа 2012 года (л.д. 138 том 1) ответчик получил от истца сумма на строительство дома на участке N... ; согласно расписке от 06 сентября 2012 года (л.д. 139 том 1) ответчик получил от истца сумма на строительство бани на участке N... ; согласно расписке от 06 октября 2012 года (л.д. 140 том 1) ответчик получил от истца сумма на строительство бани на участке N... ; согласно расписке от 30 октября 2012 года (л.д. 141 том 1) ответчик получил от истца сумма на строительство дома (приобретение и установка стен, перекрытий и черепицы на участке N... ; согласно расписке от 30 октября (год не указан) (л.д. 142 том 1) ответчик получил от истца сумма на строительство дома (приобретение и установка стен, перекрытий и черепицы) на участке N... ; согласно расписке от 01 декабря 2012 года (л.д. 143 том 1) ответчик получил от истца сумма на строительство дома на участке N... ; согласно расписке от 29 июля 2013 года (л.д. 144 том 1) ответчик получил от истца сумма на строительство дома (для покупки кирпича) на участке N... ; согласно расписке от 02 августа 2013 года (л.д. 145 том 1) ответчик получил от истца сумма на строительство дома (приобретение кирпича и возведение стен) на участке N... ; согласно расписке от 30 октября 2013 года (л.д. 146 том 1) ответчик получил от истца сумма на строительство дома (приобретение перекрытий, черепицы и установка стен всего дома) на участке N... ; согласно расписке от 29 декабря 2013 года (л.д. 147 том 1) ответчик получил от истца сумма на строительство дома на участке N... ; согласно расписке от 15 июня 2014 года (л.д. 148 том 1) ответчик

получил от истца сумма за расход электроэнергии в доме на участке N... ; согласно расписке от 15 января 2014 года (л.д. 149 том 1) ответчик получил от истца сумма на строительство дома (покупка черепицы и других материалов и работа по установке крыши дома) на участке N... ; согласно расписке от 29 мая 2014 года (л.д. 150 том 1) ответчик получил от истца... сумма на строительство дома (это сумма на покупку материалов и работы по установке фронтонов под крышей дома и установка забора) на участке N... ; согласно расписке от 02 июля 2015 года (л.д. 151 том 1) ответчик получил от истца сумма на подключение электричества 15 квт к дому на участке N... (без подписи ответчика) с дополнением, что ответчик расписку не подписал, а сказал, что отдал деньги в АО "Московскую областную энергосетевую компанию" (подпись истца); согласно расписке от 06 августа 2015 года (л.д. 152 том 1) ответчик получил от истца сумма (сумма предназначена для уплаты рабочим по закрытию дома черепицей (коричневый цвет), а также для покупки, доставки и установки карниза, желобов, водосточных труб, ветровых планок и т.д. в доме на участке N... ; согласно расписке от 07 сентября 2015 года (л.д. 153 том 1) ответчик получил от истца сумма за установку в сентябре-октябре окон и дверей в доме на участке N... ; согласно расписке от 23 октября 2013 года (л.д. 154 том 1) ответчик получил от истца сумма на строительство в октябре 2015 года забора и гаража возле дома на участке N... ; согласно расписке от 08 ноября 2015 года (л.д. 155 том 1) ответчик получил от истца сумма на строительство гаража, бани и крыльца сзади дома на участке N... ; согласно расписке от 22 ноября 2015 года (л.д. 156 том 1) ответчик получил от истца сумма на строительство гаража, бани и крыльца сзади дома на участке N... ; согласно расписке от 12 декабря 2015 года (л.д. 157 том 1) ответчик получил от истца сумма на строительство бани, крыльца, гаража и на установку крыши, окон, дверей, ворот в бане, крыльце, гараже и в доме на участке N...

партнерство "Полянка"; согласно расписке от 01 октября 2017 года (л.д. 166 том 1) ответчик получил от истца сумма за изготовление и установку ворот в гараже и калитки в заборе спереди дома; согласно расписке от 14 октября 2017 года (л.д. 167 том 1) ответчик получил от истца сумма аванс за приобретение материалов и работы по строительству отмостки вокруг фундамента дома, установку ступенек спереди дома и дополнительного колодца возле забора для сбора воды и т.д. на участке N... ; согласно расписке от 01 ноября 2017 года (л.д. 168 том 1) ответчик получил от истца сумма - окончательную сумму за установку отмостки вокруг дома, за установку площадки и лестницы к дому на участке N... ; согласно расписке от 20 ноября 2017 года (л.д. 169 том 1) ответчик получил от истца сумма - выплату первого аванса на заключительное строительство дома и бани к дому на участке N... ; в соответствии с заключенным договором N 1 от 20 ноября 2017 года согласно расписке от 05 декабря 2017 года (л.д. 170 том 1) ответчик получил от истца сумма - выплату второго аванса на заключительное строительство дома и бани к дому на участке N... ; в соответствии заключенным договором N 1 от 20 ноября 2017 года согласно расписке от 20 декабря 2017 года (л.д. 171 том 1) ответчик получил от истца сумма - выплату третьего аванса на заключительное строительство дома и бани, к дому на участке N... ; в соответствии заключенным договором N 1 от 20 ноября 2017 года, согласно расписке от 20 января 2018 года (л.д. 172 том 1) ответчик получил от истца сумма - выплату четвертого аванса (первого в 2018 году) на заключительное строительство дома и бани к дому на участке N... ; в соответствии заключенным договором N 1 от 20 ноября 2017 года согласно расписке от 15 февраля 2018 года (л.д. 173 том 1) ответчик получил от истца сумма - выплату пятого аванса (второго в 2018 году) на заключительное строительство дома и бани к дому на участке N... ; в соответствии заключенным договором N 1 от 20 ноября 2017 года согласно расписке

от 05 декабря 2017 года и расписке от 14 апреля 2018 года (л.д. 174 том 1) ответчик получил от истца сумма - доплату по сумма, которые не были уплачены в авансах от 20 декабря 2017 года и 20 января 2018 года на заключительное строительство дома и бани к дому на участке N... в соответствии заключенным договором N 1 от 20 ноября 2017 года. Также в 2018 году были уплачены денежные средства в размере сумма за выравнивание участка вокруг дома. Всего на строительство указанных объектов в период с 2012 по 2018 год заказчиком подрядчику были переданы денежные средства в сумме сумма.

Кроме того, сумма было уплачено заказчиком другому подрядчику за выполнение работ по установлению системы отопления в доме. Общая сумма, уплаченная истцом за строительство дома, бани, гаража и забора составила сумма.

Согласно условиям Договора N 1 истец (заказчик) поручил ответчику (исполнитель, подрядчик) закончить полное строительство дома и бани под ключ в срок до 20 июня 2018 года. Ответчик обязался закончить полное строительство дома и бани с надежной гарантией и без недостатков за сумма, а также выполнять строительные работы поэтапно: первый этап строительства - работы в подвальном помещении дома, второй этап строительства - работы на 1 этаже дома, третий этап строительства - работы на 2 этаже дома, четвертый этап строительства - работы на 3 этаже дома и крыльце, пятый этап строительства - работы в бане.

Кроме того, по условиям договора, ответчик, как исполнитель, по своему усмотрению может изменять этапы строительства и временные нормы их выполнения, а Заказчик не будет против этого возражать. Исполнитель обязуется провести следующие работы в подвале: провести стяжку пола и положить плитку, установить в подвале перегородки (стены) для помещений, состоящих из котельной, сауны, подсобки и прачечной; помещение сауны должно состоять из парилки и раздевалки, обитых вагонкой внутри; установить надежную вытяжку и вентиляцию в соответствии с техническими нормами и требованиями, расширить (увеличить) оконные проемы и поставить окна, покрасить стены, потолок, лестницу; провести в помещениях свет и установить электророзетки и выключатели. Исполнитель обязуется провести следующие работы на 1 этаже дома: провести стяжку пола во всех помещениях, положить плитку в прихожей, в туалетной комнате на пол, на стены, а потолок сделать подвесным, на кухне на стену, где будет установлена кухонная мебель и на стену по бокам (примерно 70 см), и на обогревательный пол, а на другую часть кухонного пола и в большой, комнате (зал) положить ламинат, в туалетной комнате установить кабину для душа; установить вытяжку и вентиляцию в туалетной комнате и на кухне; расширить вход для прохода в большую комнату, установить перегородку (стена) между и большой комнатой (зал) и оставить двери; увеличить вход в подвал, поставить перегородку (стена) между прихожей и подвалом и поставить двери; поклеить обои на кухне и в большой комнате после зачистки и штукатурки стен, остальные стены и потолки покрасить краской.

Исполнитель обязуется провести следующие работы на 2 этаже дома: провести стяжку пола во всех помещениях и установить пол возле лестницы, положить ламинат на пол, установить небольшую перегородку и двери во всех помещениях; установить вытяжку и вентиляцию в туалетной комнате, положить плитку на пол и стены и подвесной потолок; поклеить обои во всех спальных помещениях, другие помещения покрасить краской, установить лестницу на 3 этаж мансарды. Исполнитель обязуется провести следующие работы на мансарде и на крыльце: оббить стены и потолок вагонкой, установить пол, провести свет и поставить электророзетки и выключатели. Исполнитель обязуется провести следующие работы в бане: вставить окна, двери, потолки, вытяжку и вентиляцию, провести свет, оббить баню софитом, стены и потолки оббить вагонкой, проделать отверстия и установить трубы для слива воды в колодец.

Согласно условиям Договора N 2 истец (заказчик) поручил ответчику (исполнитель, подрядчик) провести дополнительно необходимые работы: установка второго контура дренажной системы, укладка плитки на отмостку, облицовка плиткой цоколя и укладка грунта вокруг отмостки и ступенек дома с целью недопущения попадания воды в подвал дома. Срок выполняемых работ 10 дней с момента получения аванса в размере сумма. Подрядчик обязуется выполнять данные работы поэтапно: первый этап строительства - это установка второго контура дренажной системы вокруг дома, устанавливается дренаж 100 п/м вокруг дома, это три колодца на глубину 2-3 м, которые соединяются трубами диаметром 160 мм, то есть начальная точка чуть более глубины фундамента и далее с уклоном 1 см на 1 м, а весь сбор воды происходит в дальнем третьем колодце. В дальнем дренажном колодце устанавливается труба для слива воды в канаву, а также дополнительно устанавливается и закрепляется на определенной глубине дренажный насос для принудительной откачки воды в канаву. Все дренажные колодцы должны находиться на одном уровне и чуть выше поверхности земли и должны быть закрыты крышками. Второй этап строительства - это укладка тротуарной плитки 30х30 мм на отмостку с применением сухой смеси и дорожной сетки так, чтобы не было зазоров и щелей, чтобы не проникала вода сквозь отмостку в подвал дома, и облицовка цоколя декоративной плиткой с применением плиточного клея для наружных работ для того, чтобы не проникала вода в подвал дома. Третий этап строительства - планировка грунта (огрунтовка или укладка грунта) должна быть проведена вокруг отмостки дома, вокруг дренажных колодцев и ступенек дома и его укрепление. Огрунтовка или укладка грунта должна быть проведена так, чтобы земная поверхность возле отмостки дома, возле дренажных колодцев и ступенек к дому была ровной.

Всего с 20 ноября 2017 года по 14 апреля 2018 года ответчику уплачена денежная сумма в размере сумма. Согласно расписке от 02 июня 2018 года (л.д. 175 том 1) ответчик получил от истца сумма - аванс за выполняемые работы по установке второго контура дренажной системы, укладку плитки на отмостку, облицовку плиткой цоколя и укладку грунта вокруг отмостки, дренажных колодцев и ступенек дома на участке N.., в соответствии заключенным договором N 1 от 20 ноября 2017 года, согласно расписке от 07 июня 2018 года (л.д. 176 том 1) ответчик получил от истца сумма - аванс за выполняемые работы по установке второго контура дренажной системы, укладку плитки на отмостку, облицовку плиткой цоколя и укладку грунта вокруг отмостки, дренажных колодцев и ступенек дома на участке N... в соответствии заключенным договором N 1 от 20 ноября 2017 года, согласно расписке от 05 декабря 2017 года, согласно данной расписке, истец заверил своей подписью, что дренаж закончен, укладка отмостки закончена, грунт вокруг дома отмостки закончен. 50% облицовки цоколя закончен, согласно расписке от июля 2018 года (л.д. 177 том 1) ответчик получил от истца сумма за выполненные работы по укладке грунта вокруг дома, чтобы поверхность земли была равномерной на участке N.., согласно расписке от сентября 2018 года (л.д. 178 том 1) ответчик получил от истца сумма за установку второго контура дренажной системы и за установку в дренажном колодце металлической трубы для слива воды и закрепление дренажного насоса на участке N.., согласно расписке от сентября 2018 года (л.д. 179 том 1) ответчик получил от истца сумма за окончательную установку второго контура дренажной системы, и за строительство колодца, глубиной 10 метров на участке N.., принадлежащем истцу.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что часть денежных средств по некоторым распискам передавалась истцом ответчику не за оказание услуг (выполнение работ), а за покупку строительных и иных материалов для истца, оплату расходов электроэнергии. К таковым относятся суммы сумма (л.д. 141 том 1); сумма (л.д. 142 том 1); сумма (л.д. 144 том 1); сумма (л.д. 145 том 1); сумма (л.д. 146); сумма (л.д. 148 том 1); сумма (л.д. 149 том 1);... сумма (л.д. 150 том 1); сумма (л.д. 151 том 1) (расписка без подписи ответчика); сумма (л.д. 152 том 1); сумма (л.д. 161 том 1).

Также часть расписок подписана ответчиком как председателем ТСН "Полянка" за оказание услуг, предоставленных истцу ТСН "Полянка", а не ответчиком Сукасяном С.О, при этом некоторые суммы относятся к членским взносам, а не к оплате услуг. К таковым относятся суммы сумма (л.д. 164 том 1); сумма (л.д. 165 том 1), а в расписке (л.д. 151 том 1) вообще отсутствует подпись ответчика.

Согласно заключению специалиста ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" от 21 декабря 2018 года, составленного по заказу истца, жилой дом, гараж и баня выполнены с нарушениями нормативов в строительстве и критическими дефектами, в частности: отсутствует крепление лицевой кладки к внутренней посредством гибких связей либо сеткой, не выполняется контроль водонепроницаемости и морозостойкости бетона, протечки в подвальной части дома, использование дефектных и непроектных конструкций, использование в цокольной части здания силикатного и не полнотелого кирпича, ослабление каменных конструкций непроектными проемами, отверстиями, нишами и др. Допущенные нарушения являются критическими, в связи с чем, необходим полный демонтаж конструкции дома, гаража и бани и возведение их вновь. Стоимость реконструкции дома согласно локальному сметному расчету составит сумма.

Истец Чернега Ф.В. направил ответчику Сукасяну С.О. претензии (л.д. 183, 184-186, 187-191, 192 том 1).

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".

Согласно выводам судебной экспертизы N... от 12 декабря 2019 года, проведенной АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", относительно качества строительных работ при возведении жилого дома, бани, гаража, забора по адресу: адрес, участок.., в выполненной ответчиком работе имеются дефекты, которые подлежат устранению. Причиной возникновения дефектов является нарушение технологии выполнения ремонтных работ. Давность образования дефектов экспертным путём определить не предоставляется возможным, поскольку отсутствует экспертная методика определения давности выполнения строительно - монтажных работ. Выявленные дефекты будут оказывать существенное влияние на потребительские свойства, в том числе будут препятствовать удовлетворению потребностей, т.к. данные товары/услуги не соответствует качеству продукции, т.е. совокупности свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением. После устранения выявленных недостатков возможно использование объекта. Действительная стоимость устранения недостатков (стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, имеющихся у строения - жилого дома) составляет сумма.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, имеющихся у строения - бани составляет сумма.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, имеющихся у строения - гаража составляет сумма.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, имеющихся у строения - ограждения составляет сумма (л.д. 170-304 том 2).

Допрошенный в судебном заседании от 08.09.2020 эксперт Шляхта А.В. выводы, указанные в заключении эксперта, подтвердил.

Для устранения имевшихся неясностей относительно выявленных недостатков строительства, по ходатайству сторон назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" (л.д. 11-228 том 5).

Согласно выводам заключения эксперта АНО "Независимый центр экспертизы по первому вопросу: по результатам проведенного исследования по адресу: адрес, участок.., экспертами определено, что на момент проведения экспертизы следующие строительно-монтажные и отделочные работы выполнены с нарушениями требований строительных норм, а также условий Договора N1 от 20 ноября 2017 года: штукатурка стен в помещениях (N1, N2, N5, N7, N8, N10, N11, N12, N13, N14, N15) дома; устройство напольного покрытия из керамической плитки в помещениях (N6 и N12) дома облицовка поверхности стен керамической плиткой в помещениях (N6 и N12) дома; монтаж потолков из ГКЛ в помещениях (N12, N13, N14 иN15) дома; монтаж перегородок из ГКЛ в помещении (N11) дома; облицовка поверхности стен вагонкой в помещениях (N9, N16) дома и в помещении (NБ1) бани; устройство подвесного потолка обшитого вагонкой в помещении (N16) дома и в помещении (NБ1) бани; монтаж оконных блоков в доме и гараже ОК-1, ОК-2, ОК-3, ОК-4, ОК-5, ОК-6, ОК-7, ОК-9, ОК-10, ОК-11, ОК-13, ОК-14, ОК-15, ОК-16, OK-17, OK-19, ОК-20, ОК-21, ОК-1Г; монтаж кровли на гараже; монтаж кровли на пристройках к дому и бани; монтаж теплоизоляционных плит в конструкции скатной крыши бани; кладка стен из крупных блоков в доме (помещения N3 и N16); кладка стен дома, бани и гаража из лицевого кирпича; кладка столбов из блоков под пристройку к бане; монтаж деревянной балки в помещении (N16) дома, монтаж деревянного настила в крыше пристройки к дому и в перекрытии пристройки к бане; устройство стяжки в помещениях (N5, N7, N8, N10, N11, N13, N14, N15) дома; устройство перемычек дверных проемов в помещениях (N6 и N8) дома.

Также было установлено, что смонтированные водосточная труба и планка примыкания не закреплены к фасаду дома, а смонтированный забор из профлиста имеет повреждения в виде вмятин. Экспертами отмечается, что установить причину возникновения данных недостатков не представляется возможным в связи с отсутствием исполнительной документации.

Установить соответствует ли объём выполненных строительных работ по строительству и отделке дома, бани, гаража и забора не представляется возможным в связи с отсутствием проектной, сметной и исполнительной документации, поскольку не известны изначальные проектируемые параметры и характеристики объектов строительства.

По второму вопросу: по результатам проведенного исследования по адресу: адрес, участок.., экспертами определено, что на момент проведения экспертизы следующие строительно-монтажные и отделочные работы выполнены с недостатками: штукатурка стен в помещениях (N1, N2, N5, N7, N8, N10, N11, N12, N13, N14, N15) дома; устройство напольного покрытия из керамической плитки в помещениях (N6 и N12) дома; облицовка поверхности стен керамической плиткой в помещениях (N6 и N12) дома; монтаж потолков из ГКЛ в помещениях (N12, N13, N14 и N15) дома; монтаж перегородок из ГКЛ в помещении (N11) дома облицовка поверхности стен вагонкой в помещениях (N9, N16) дома и в помещении (N61) бани; устройство подвесного потолка обшитого вагонкой в помещении (N16) дома и в помещении (Б1) бани; монтаж оконных блоков в доме и гараже ОК-1, ОК-2, ОК-3, ОК-4, ОК-5, ОК-6, ОК-7, ОК-9, ОК-10, ОК-11, ОК-13, ОК-14, ОК-15, ОК-16, ОК-17, ОК-19, OK-20, ОК-21, ОК-1Г; монтаж кровли на гараже; монтаж кровли на пристройках к дому и бане; монтаж теплоизоляционных плит в конструкции скатной крыши бани; кладка стен из крупных блоков в доме (помещениях N3 и N16); кладка стен дома, бани и гаража из лицевого кирпича; кладка столбов из блоков под пристройку к бане; монтаж деревянной балки в помещении (N16) дома, монтаж деревянного настила в крыше пристройки к дому и в перекрытии пристройки к бане; устройство стяжки в помещениях (N5, N7, N8, N10, N11, N13, N14, N15) дома; устройство перемычек дверных проемов в помещениях (N6 и N8) дома. Причиной возникновения выявленных недостатков является несоблюдение строительных норм. Установить время их появления не представляется возможным в связи с отсутствием исполнительной документации.

Также было установлено, что смонтированные водосточная труба и планка примыкания не закреплены к фасаду дома, а смонтированный забор из профлиста имеет повреждения в виде вмятин. Экспертами отмечается, что установить причину возникновения данных недостатков не представляется возможным в связи с отсутствием исполнительной документации.

По третьему вопросу: в связи с отсутствием проектной, сметной и исполнительной документации определить стоимость невыполненных работ по Договору N1 от 20 ноября 2017 года и Договору N2 от 10 июля 2018 года не представляется возможным.

По четвертому вопросу: по результатам проведенного исследования неустранимых недостатков установлено не было. Согласно таблице N3 из 20 выявленных дефектов: 20 значительных, т.к. они существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность, но не являются критическими устранимых, т.к. устранение технически возможно и экономически целесообразно.

Из заключения по результатам повторной судебной экспертизы следует, что ответчик в рамках договора, заключенного с истцом, произвел строительство со значительными недостатками, существенно влияющими на использование объектов по назначению и на их долговечность, однако данные недостатки не являются критическими, поскольку их устранение технически возможно и экономически целесообразно.

Согласно выводам заключения эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма и сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по распискам на сумму сумма, полагая установленным, что часть денежных средств оплачивалась в счет строительных материалов и работ по спорному договору подряда, часть в счет взаимоотношений с ТСН "Полянка", а часть не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, часть выполненных работ принята истцом, о чем свидетельствует также акт от 01 ноября 2017 года, подписанный истцом Чернега Ф.В. Также суд исходил из того, истцом заявлены одновременно требования о взыскании стоимости недостатков выполненной работы и взыскании денежных средств за выполненную работу, при этом, ни заключение судебной экспертизы, составленное АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", ни заключение повторной судебной экспертизы, составленное АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" не содержат выводов, что ответчик не выполнил работы по договору N1, экспертизой установлены недостатки при проведении работ, из положений договора N1 и представленных платежных доказательств невозможно определить, какой именно объем работ был оплачен, но не выполнен по договору N1. Судом учтены и те обстоятельства, что истец полностью работы не оплатил, прекратив исполнять договорные отношения, в том числе по оплате, и потребовал полного возврата уплаченных денежных средств, оставив результаты работы у себя.

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков суд исходил из того, что во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года ответчиком истцу были выплачены денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за невыполнение условий договора, предусмотренного п. 4 Договора N1 от 20 ноября 2017 года в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что такого нарушения ответчиком не допущено, поскольку условиями Договора N 1 предусмотрено, что исполнитель по своему усмотрению может изменять этапы строительства и временные нормы их выполнения, а Заказчик не будет против этого возражать.

С доводами истца о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не согласился, указав, что Договор N 1 и Договор N 2 заключены между истцом (заказчик), действующим как физическое лицо, и ответчиком (исполнитель), действующим как физическое лицо без статуса индивидуального предпринимателя, при этом учел, что факт строительства дома (бани и т.д.) ответчиком (соседом) для истца Чернега Ф.В. не свидетельствует о занятии ответчиком Сукасяном С.О. предпринимательской деятельностью. Доказательств систематического получения прибыли, то есть наличия договоров по строительству домов, заключенных Сукасяном С.О. и другими гражданами, истец суду не представил. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что ответчик Сукасян С.О. действовал по заключенным с истцом договорам подряда не как предприниматель, а в качестве физического лица, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применены быть не могут, и отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заявленных именно на основании указанного закона.

На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения приведенных норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании стоимости устранения недостатков были существенно нарушены.

В обжалуемом решении суд ограничился лишь ссылкой на то, что ответчиком истцу были выплачены денежные средства в размере сумма на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года.

Между тем, судом не учтено, что данное определение суда отменено кассационной инстанцией, соответственно выплата денежных средств в счет возмещения стоимости устранения выявленных недостатков не исключает при новом рассмотрении дела разрешение вопроса о гражданско-правовой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Такие юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены и установлены не были, они не вошли в предмет доказывания по делу, предметом исследования и оценки суда в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса РФ не являлись и, соответственно, какой-либо правовой оценки не получили.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, как и неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения суда (ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку такие нарушения были допущены судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в указанной части с принятием нового решения.

Рассматривая исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков судебная коллегия исходит из того, что материалами дела достоверно подтверждён факт выполнения ответчиком работ в рамках принятых на себя обязательств по договорам N1 и N2 с недостатками. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Из заключения по результатам повторной судебной экспертизы, проведенной АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" следует, что выявленные недостатки не являются критическими, поскольку их устранение технически возможно и экономически целесообразно. Жилой дом, гараж, баня и ограждение фактически построены ответчиком, оснований для демонтажа указанных построек не имеется, после устранения недостатков - дефектов они могут использоваться по своему предназначению.

Выполнение ответчиком работ с недостатками по договорам подряда влечет гражданско-правовую ответственность и обязанность возместить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

При определении стоимости устранения недостатков, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться выводами повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", поскольку экспертиза соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом обстоятельства, которые подтверждены данной экспертизой, были неполно установлены в экспертизе, проведенной АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".

При этом, представленное истцом заключение специалиста ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" от 21.12.20218 и представленное ответчиком заключение специалиста ООО Исследовательская группа "Безопасность и Надёжность" N300120-1 от 30.01.2020 судебная коллегия с учетом положений ст.67 ГПК РФ оценивает критически, поскольку они изготовлены исключительно по инициативе сторон в не рамок судебного разбирательства, без учета всех имеющихся в деле доказательств, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.723 ГК РФ, ст.15 ГК РФ, исходя из суммы, определенной по результатам повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, допущенных ответчиком при строительстве дома истцу, в размере сумма

Вместе с тем, поскольку ответчиком истцу были выплачены денежные средства в размере сумма в счет возмещения стоимости устранения выявленных недостатков на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года, что не оспаривалось сторонами нашло свое подтверждение в материалах дела (л.д.322 том 5, л.д. 33-35 том 6), решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Также судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, установленного договором.

Как указывалось, выше, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было допущено нарушение сроков выполнения работ, поскольку условиями Договора N1 от 20 ноября 2017 предусмотрено, что исполнитель по своему усмотрению может изменять этапы строительства и временные нормы их выполнения, а Заказчик не будет против этого возражать (п.9 Договора) (л.д. 130-132 том 1).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как исходя из буквального толкования договора и волеизъявления сторон, данное условие предоставляет возможность исполнителю в одностороннем порядке изменить этап строительства, то есть вид, объем и место проведение работ, а также временные нормы их выполнения, но никак не срок окончания строительства (п.п.8, 10-13). Условие о сроке выполнения всех работ содержится в п.2 Договора, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство закончить полное строительство дома и бани без недостатков в срок до 20 июня 2018 года.

За несвоевременное выполнение работ пунктом 4 Договора N1 от 20 ноября 2017 года предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 10% от общей суммы сумма за каждый просроченный месяц, начиная с 20 июня 2018 года.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, ответчик нарушил сроки выполнения работ более чем на месяц.

Исходя из изложенного у суда не было оснований для отказа в удовлетворения требований о взыскании предусмотренного договором штрафа, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового.

Рассматривая указанные требования в заявленном истцом размере в сумме сумма, судебная коллегия, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой или апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера штрафа, установленного договором, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок и характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, баланс интересов обоих сторон, а также что сумма штрафных санкций не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, присуждает ко взысканию штраф в размере сумма

Судебная коллегия пролагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции суммы уплаченных Сукасяну С.О. денежных средств, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку, в данном случае, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по распискам за строительство индивидуального жилого дома, бани, гаража и забора, а при удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков строительства, уплаченная истцом сумма правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежных средств в размере.., сумма недостаточно для полного устранения недостатков, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы заключения АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" по результатам повторной судебной экспертизы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не опровергнуты, относимых и допустимых доказательств более высокой стоимости устранения недостатков объектов строительства либо наличия неустранимых недостатков, истцом не представлено. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д. 11-15 том 6), в размере.., сумма, а правовых оснований для выхода за пределы исковых требований, в рассматриваемом случае, не имеется.

Также не влекут за собой отмену судебного решения и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик забрал строительный материал, предназначенный для строительства лестницы и не выдал истцу комплект ключей, поскольку не имеет правового значения для решения возникшего спора.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном неприменении судом к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", и разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Как следует из материалов дела, ответчик Сукасян С.О. осуществлял строительство по заказу истца Чернеги Ф.В. в качестве физического лица, каких-либо доказательств систематического излечения Сукасяном С.О. прибыли от производства строительных работ и работ для иных заказчиков материалы дела не содержат.

Тот факт, что Сукасян С.О. получал денежные средства от Черенеги Ф.В. неоднократно на протяжении нескольких лет, не свидетельствует о том, что Сукасян С.О. занимался предпринимательской деятельностью на постоянной платной основе. Заключая договоры подряда, стороны не указали на применение Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из изложенного, суд верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Требования о компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ также не подлежат удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена такая компенсация при причинении имущественного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2023 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа по условиям договора - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Сукасяна... в пользу Чернеги... стоимость устранения недостатков в размере сумма, штраф за невыполнение условий договора - сумма

Решение в части взыскания суммы в размере сумма к исполнению не приводить.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: