Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-9701/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при секретаре Скалове Ж.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ней представителя истца Костиковой Е.В. по доверенности Гамезо Е.В., представителя ответчика фио по доверенности Грицыка А.К. на решение Преображенского районного суда адрес от 06 октября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 июля 2023 года, с учетом дополнительного решения от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Филина Евгения Геннадьевича, паспортные данные, в пользу Костиковой Елены Викторовны, паспортные данные неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, издержки, связанные с явкой в суд в размере сумма

Взыскивать с Филина Евгения Геннадьевича, паспортные данные, в пользу Костиковой Елены Викторовны, паспортные данные расходы на оплату проезда представителя в размере сумма

Взыскивать с Филина Евгения Геннадьевича, паспортные данные, в пользу Костиковой Елены Викторовны, паспортные данные проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму сумма, с 13 мая 2022 года до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Костикова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Филину Е.Г. и, с учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и до дня фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма и сумма В обоснование заявленных требований указано, что 25 февраля 2022 года истец перевела ответчику на расчетный счет в ПАО "Банк ВТБ" сумма, что подтверждается мемориальным ордером N 3808928910. Какие-либо отношения, в том числе договорные, между сторонами отсутствуют.

Истец Костикова Е.В. судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Гамезо Е.В, который поддержал уточненные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, а также пояснил, что денежные средства были переведены истцом ошибочно.

Ответчик Филин Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, в редакции определения об исправлении описки, с учетом дополнительного решения, с которым по доводам апелляционных жалоб выражает несогласие представитель истца Костиковой Е.В. по доверенности Гамезо Е.В. и просит его изменить, а также представитель ответчика фио по доверенности Грицык А.К. и просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит частичному изменению.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение частично не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом Костиковой Е.В. на расчетный счет ответчика фио перечислены денежные средства в сумме сумма, что подтверждается мемориальным ордером N 3808928910 от 25 февраля 2022 года на сумму сумма Согласно представленному ответу ПАО "Банк ВТБ" на запрос суда от 13 июля 2022 года, держателем счета в ПАО "Банк ВТБ" N 40817810257294001883 является Филин Е.Г. Из представленной выписки по указанному счету следует, что на карту фио были перечислены денежные средства 25 февраля 2022 года в сумме сумма

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, денежные средства были переведены истцом ошибочно.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.365, 1102, 1107 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком доказательств возврата истцу денежных средств не представлено, учитывая, что между сторонами каких-либо письменных соглашений, связанных с получением денежных средств, не заключалось, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2022 года по 12 мая 2022 года в размере сумма, а также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13 мая 2022 года и по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика фио в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, с учетом сложности дела, категории спора, объема и характера оказанных представителем истца юридических услуг, а также принципов разумности и справедливости, в размере сумма, а также взыскал с ответчика в пользу истца транспортные расходы, связанные с явкой в суд представителя истца, в размере сумма и в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, представитель ответчика фио указывает на то, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, не применил положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениями, подаваемым кредиторами", на основании которых в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали начислению.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера начисленных процентов за период с 01.04.2022 по 12.05.2022, полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неприменении судом первой инстанции положений П остановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022, вследствие чего срок его действия ограничен 01.10.2022.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах решение суда в части взысканного с ответчика в пользу истца размера процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, а также подлежит отмене в части процентов, взысканных с ответчика в период действия моратория, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в размере сумма, и за период с 01.10.2022 по 06.10.2022 в размере сумма, всего в размере сумма, а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму неисполненного обязательства сумма, начиная с 07.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к иному толкованию обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном выводе суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и прямо опровергаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на переписку в мессенджере Ватсап между фио и Борисом не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждают доводы стороны ответчика о наличии между сторонами договоренности о передаче ответчику денежных средств. Кроме того, оснований полагать, что указанные в переписке лица фио Д.Н." и "Борис" действовали от имени и по поручению сторон, не представлено. При этом представитель ответчика, ссылаясь на данную переписку, ею копию не представляет, а лишь ссылается на неё в апелляционной жалобе.

При этом довод стороны ответчика о том, что в описании операции в выписке по счету указано: "за бумагу А4 200000" не может свидетельствовать об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку указание в назначении платежа "за бумагу А4 200000", при отсутствии доказательств поставки товара, и заключенного в установленном порядке договора, не свидетельствуют о наличии у ответчика оснований, освобождающих его от возврата спорных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца, не влекут изменение решение суда.

Так, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в польз истца, суд применил положения ст. 100 ГПК РФ, принял во внимание категорию спора, сложность дела, объем и характер оказанной представителем истца юридической помощи при рассмотрении данного дела, при этом руководствовался принципами разумности и справедливости.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Такое право при вынесении обжалуемого решения судом реализовано. Выводы суда достаточно мотивированы. Оснований для иных выводов относительно размера расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что по делу было проведено всего сумма прописью судебных заседания, при этом дело не представляло особой сложности.

Кроме того, ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе представителя истца на то, что в адрес цены на юридические услуги регулируются рекомендациями Адвокатской палаты адрес, согласно которым если судебные заседания проводятся за пределами населенного пункта, в котором оказываются услуги (адрес), то размер вознаграждения увеличивается на 50 %, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный акт носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В остальной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При разрешении заявления представителя истца Гамезо Е.В. о взыскании документально подтвержденных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма, судебная коллегия в соответствии со ст.100 ГПК РФ, принимает во внимание длительность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, категорию спора, сложность дела, характер оказанной представителем истца в суде апелляционной инстанции юридической помощи, участие представителя истца в заседании судебной коллегии, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере сумма, при этом также учитывает, что решение суда первой инстанции было изменено по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Также судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате проезда представителя истца к месту судебного заседания в размере сумма, поскольку данные расходы документально подтверждены, понесены в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 06 октября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 июля 2023 года, с учетом дополнительного решения от 12 сентября 2023 года, в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с фио в пользу Костиковой Е.В. - изменить; в части процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с фио в пользу Костиковой Е.В. за период с 01.04.2022 по 12.05.2022, а также по день фактической оплаты с 13.05.2022 по 01.10.2022 - отменить.

Взыскать с Филина Евгения Геннадьевича в пользу Костиковой Елены Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в размере сумма, за период с 01.10.2022 по 06.10.2022 в размере сумма, а всего сумма, а затем взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму неисполненного обязательства в размере сумма, начиная с 07.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Взыскать с Филина Евгения Геннадьевича в пользу Костиковой Елены Викторовны расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма, расходы по оплате проезда представителя в размере сумма

Председательствующий

Судьи