Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 марта 2024 г. по делу N 33а-2368/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей фио, фио

при секретаре Фоминой М.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-49/2023 по административному иску Никольского Ильи Евгеньевича к Инспекции Федеральной налоговой службы России N31 по адрес о признании незаконными решения, требования об уплате налога, обязании внести изменения в карточку лицевого счета налогоплательщика

по апелляционной жалобе административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России N31 по адрес, подписанной представителем по доверенности Егоровым Д.В, на решение Кунцевского районного суда адрес от 16 марта 2023 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Никольский И.Е, уточнив заявленные требования, обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России N31 по адрес (далее - ИФНС России N31 по адрес), просил признать незаконным решение N 1206 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27 апреля 2021 года в части начисления недоимки в размере сумма, требование N 82341 об уплате налога по состоянию на 25 июня 2021 года, обязать ИФНС России N31 по адрес внести изменения в карточку лицевого счета в части исключения НДФЛ в размере сумма

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что 27 апреля 2021 года ИФНС России N31 по адрес в отношении него было вынесено решение N 1206 об отказе в привлечении к ответственности по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ (3-НДФЛ) за 2019 год.

Согласно данному решению истцу было предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2019 год в размере сумма, в его адрес направлено требование N 82341 об уплате налога по состоянию на 25 июня 2021 года на ту же сумму.

Согласно разделу II решения в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ранее истцу было подтверждено право на получение имущественного налогового вычета по процентам в связи с приобретением квартиры размере сумма:

- сумма на основании уведомления, выданного Инспекцией налоговому агенту ГК по атомной энергии "Росатом" (основание: справка о доходах за 2016 год N850 от 20 марта 2017 года);

- сумма на основании уведомления, выданного Инспекцией налоговому агенту ГК по атомной энергии "Росатом" (основание: справка о доходах за 2018 год N914 от 26 марта 2019 года).

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй НК РФ" данные изменения применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

Поскольку документы, подтверждающие право налогоплательщика на указанный вычет, были оформлены до 1 января 2014 года, оснований для предоставления вычета, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не имеется.

В итоге налоговый орган посчитал, что у истца возникло неосновательное обогащение в размере сумма

7 апреля 2022 года указанное решение было обжаловано истцом в вышестоящий орган.

Решением УФНС по адрес N21-10/054608@ от 13 мая 2022 года жалоба была оставлена без удовлетворения.

Административный истец, ссылаясь на положения главы 60 Гражданского кодекса РФ, полагал, что неосновательное обогащение у него не возникло, поскольку решение о выдаче уведомления о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет принимается налоговым органом после проведения соответствующей проверки, кроме того, истек срок исковой давности для заявления соответствующих требований.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 16 марта 2023 года административные исковые требования Никольского И.Е. удовлетворены, постановлено:

признать незаконным решение N 1206 об отказе в привлечении к ответственности от 27 апреля 2021 года в части начисления недоимки в размере сумма, требование N 82341, обязав ИФНС N31 по адрес внести изменения в карточку лицевого счета в части исключения НДФЛ в размере сумма

В апелляционной жалобе административный ответчик ИФНС России N 31 по адрес ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей административного ответчика ИФНС России N31 по адрес фио, Пузанова М.О, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что Никольский И.Е. представил 19 августа 2020 года в ИФНС России N31 по адрес уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов в соответствии с договором займа (кредита) в связи с приобретением квартиры по адресу: адрес в общем размере сумма, право собственности на квартиру зарегистрировано 22 ноября 2013 года, то есть до 1 января 2014 года.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что Никольский И.Е. представил в ИФНС России по адрес налоговую декларацию за 2010 год, в которой использовал свое право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: адрес в сумме фактически произведенных расходов в размере сумма

Федеральным законом от 23 июля 2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2014 года, внесены изменения, касающиеся, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета. При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

Принимая во внимание, что документы, подтверждающие право налогоплательщика на имущественный налоговый вычет, оформлены до 1 января 2014 года, оснований для предоставления имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, не имеется.

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год установлено, что Никольский И.Е. не вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета в порядке и на условиях подпункта 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры по адресу: адрес.

Вместе с тем, в ходе контрольных мероприятий установлено, что Никольскому И.Е. ранее было подтверждено право на получение имущественного налогового вычета по процентам в связи с приобретением квартиры по вышеуказанному адресу в размере сумма, в том числе:

- сумма на основании уведомления, выданного Инспекцией налоговому агенту ГК по атомной энергии "Росатом" (основание: справка о доходах за 2016 год N850 от 20 марта 2017 года);

- сумма на основании уведомления, выданного Инспекцией налоговому агенту ГК по атомной энергии "Росатом" (основание: справка о доходах за 2018 год N914 от 26 марта 2019 года).

Таким образом, у Никольского И.Е. возникло неосновательное обогащение в размере сумма

По результатам камеральной налоговой проверки 27 апреля 2021 года ИФНС России N31 по адрес принято решение N1206 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Никольскому И.Е. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, уменьшена на исчисленную в завышенном размере сумму налога, подлежащую возврату, в размере сумма, исчислена сумма налога, подлежащая уплате, в размере сумма

В адрес административного истца направлено требование N82341 об уплате налога по состоянию на 25 июня 2021 года, которым предложено в срок до 26 ноября 2021 года уплатить задолженность по НДФЛ в размере сумма

Решением УФНС России по адрес N21-10/054608@ от 13 мая 2022 года решение ИФНС России N31 по адрес от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения, жалоба Никольского И.Е. - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные Никольским И.Е. требования, суд исходил из того, что для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган необходимый перечень документов, в том числе подтверждающий приобретение объектов недвижимого имущества и несение в связи с этим расходов.

Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года N 1049-О-О).

Таким образом, решение о предоставлении имущественного вычета принимается налоговым органом в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки права заявителя.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на предоставление гарантированных государством компенсационных выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании его письменного заявления, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Представленные документы подлежат исследованию с учетом особенностей конкретной сделки, с позиции действующего законодательства, регулирующего порядок совершения сделок купли-продажи и их регистрации, а также с учетом представленных налогоплательщиком конкретных документов, которые должны быть проверены налоговым органом на предмет их достоверности и соответствия сведениям органов, учреждений, организаций и должностных лиц, обязанных сообщать в налоговые органы сведения, связанные с учетом организаций и физических лиц.

Таким образом, решение о выдаче уведомления о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет принимается налоговым органом после проведения соответствующей проверки, в связи с чем получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц.

Судом установлено, что право на получение налогового вычета было реализовано истцом в порядке, установленном пункта 8 статьи 220 НК РФ, то есть на основании заявлений истца и подтверждающих документов, после проведения соответствующей проверки налоговым органом были приняты решения о выдаче уведомлений о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет в виде уведомлений от 7 февраля 2016 года и от 5 сентября 2018 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

При решении вопросов, связанных с взысканием неправомерно предоставленных налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов в качестве неосновательного обогащения, суды исходят из того, что соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного ГК РФ общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (статьи 196 и 200 ГК РФ).

При применении общих правил исчисления срока исковой давности к соответствующему требованию налогового органа, заявленному в порядке главы 60 ГК РФ, следует учитывать специфику соответствующих публично-правовых отношений и недопустимость возложения на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерного бремени негативных последствий ошибки со стороны налогового органа. Иное ставило бы налогоплательщика в ситуацию правовой неопределенности. Соответственно, в случае если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, если законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Согласно материалам дела, первое решение о предоставлении истцу налогового вычета было принято 7 февраля 2016 года, в то время как обжалуемое решение принято 27 апреля 2021 года, то есть спустя более 5 лет, а значит, за истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд счел незаконными решение ИФНС России N31 по адрес N 1206 об отказе в привлечении к ответственности от 27 апреля 2021 года в части начисления недоимки в размере сумма и требование N 82341, обязав ИФНС России N31 по адрес внести изменения в карточку лицевого счета Никольского И.Е. в части исключения НДФЛ в размере сумма

Вместе с тем, судом не учтено, что при рассмотрении дела по правилам главы 22 КАС РФ суд осуществляет проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности:

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

В силу пункта 7 статьи 220 Налогового кодекса РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено данной статьей.

Из дела видно, что оспариваемое решение ИФНС России N31 по адрес принято по результатам проведения камеральной налоговой проверки в связи с представлением Никольским И.Е. уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год.

Полномочия налоговых органов на осуществление налогового контроля, включая проведение камеральных налоговых проверок в отношении налогоплательщиков, определены положениями статей 31, 87, 88 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе принять решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что Никольский И.Е. не вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры по адресу: адрес.

При этом налоговым органом установлено, что Никольскому И.Е. ранее было подтверждено право на получение имущественного налогового вычета по процентам в связи с приобретением данной квартиры в размере сумма

Указанные обстоятельства административным истцом в ходе судебного разбирательства фактически не оспаривались.

Принимая во внимание, что положения Федерального закона от 23 июля 2013 N212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации" на Никольского И.Е. не распространяются, выводы налогового органа о том, что у налогоплательщика образовалась недоимка по НДФЛ в размере сумма в связи с неправомерным предоставлением имущественного налогового вычета, соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Таким образом, оспариваемое решение об отказе в привлечении к ответственности от 27 апреля 2021 года является мотивированным, в нем изложены обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, в связи с чем оно соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, согласно которым в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения может быть указан размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки.

Положения главы 60 Гражданского кодекса РФ, определяющие порядок и условия взыскания неосновательного обогащения, правила статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности, вопреки выводам суда первой инстанции, к спорным правоотношениям применены быть не могут, поскольку содержание решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения мероприятий налогового контроля, они не определяют, в то время как требований о взыскании каких-либо обязательных платежей и санкций с Никольского И.Е. налоговым органом в данном деле не заявлено.

Принимая во внимание, что в ходе камеральной налоговой проверки установлен факт невыполнения Никольским И.Е. обязанности по уплате налога, принято решение о начислении недоимки, направление в его адрес требования N82341 об уплате налога по состоянию на 25 июня 2021 года соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ, а основания для исключения сведений о такой задолженности из карточки лицевого счета налогоплательщика отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, решение суда на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Никольского И.Е. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 16 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Никольского Ильи Евгеньевича к ИФНС России N31 по адрес о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности, требования об уплате налога, обязании ИФНС России N31 по адрес внести соответствующие изменения в карточку лицевого счета налогоплательщика отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: