Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 апреля 2024 г. по делу N 33а-3678/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н, судей Коневой С.И, Лукашенко Н.И, при секретаре Лялиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 июня 2023 года по административному делу N 2а-786/2023 по административному исковому заявлению фио к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Правительству Москвы о признании ответов и действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

фио И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными ответы Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 14.01.2022 года, от 20.01.2022 года и от 09.02.2022 года; признать незаконными действия, направленные на демонтаж пристройки; признать незаконным действия Правительства Москвы, выразившиеся в направлении жалобы от 13.01.2022 года в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

В обоснование доводов указал, что является собственником подвального помещения, к которому смонтирована входная группа.

Согласно уведомлению ГБУ "МКМЦН" от 23.12.2021 года предложено добровольно осуществить демонтаж объекта, расположенного в границах земель общего пользования.

Считает, что основания для демонтажа объекта отсутствовали.

Также считает незаконными ответы, полученные на его обращения и полагает, что его жалоба была необоснованно передана на рассмотрение в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения суда, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции фио принадлежит на праве собственности подвальное помещение, расположенное по адресу:... А, к которому была смонтирована входная группа.

Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером... с адресным ориентиром:...

По результатам обследования 16.12.2021 года был составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (Акт), из которого следует, что земельный участок с адресным ориентиром:.., предоставлен в аренду... с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений (помещений в них).

На участке размещено четырехэтажное нежилое здание с подвальным этажом с кадастровым номером... На помещения в здании оформлено право собственности множества физических и юридических лиц.

В период с 2019 по 2020 года к указанному зданию на уровне первого этажа возведена одноэтажная пристройка площадью 36 м 2. Пристройка служит входной группой к помещениям подвала. На помещения подвала оформлено право собственности...

Пристройка на государственный кадастровый учет не поставлена, в технической документации ГБУ МосгорБТИ не учтена, право собственности не зарегистрировано.

При этом земельный участок под цели строительства (размещения) расположенных строений и пристроек не предоставлялся.

27.12.2021 года фио обратился в Правительство Москвы с жалобой и просил провести проверку законности действий ГБУ "МКМЦН".

13.01.2022 года первым заместителем начальника Госинспекции по недвижимости фио был дан ответ об отсутствии нарушений в действиях Госинспекции по недвижимости.

14.01.2022 года первым заместителем начальника Госинспекции по недвижимости фио также был дан ответ, в котором указывалось, что по вопросу демонтажа пристройки ответ направлен на адрес электронной почты 13.01.2022 года.

13.01.2022 года фио обратился в Правительство Москвы с жалобой, в которой просил разъяснить на каком основании уведомление о сносе было прикреплено ко входу, а не направлено собственнику и сообщить на каком основании сделан вывод о незаконности постройки.

20.01.2022 года начальником Госинспекции по недвижимости фио был дан ответ, в котором указывалось, что проверка проведена в в форме выездного обследования и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не проводилась.

20.01.2022 года фио обратился в Префектруру ЮВАО г. Москвы с жалобой, в которой указывал о сносе его имущества.

09.02.2022 года первым заместителем начальника Госинспекции по недвижимости фио был дан ответ об отсутствии нарушений в действиях Госинспекции по недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии со статьями 9, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом согласно ст. 8 указанного Федерального закона, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Данные законоположения были соблюдены при рассмотрении обращений административного истца.

Из материалов дела следует, что обращения фио были рассмотрены и по результатам рассмотрения обращений были даны ответы по существу поставленных вопросов.

Несогласие административного истца с содержанием полученных ответов и результатом рассмотрения обращений не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

При этом демонтаж непосредственно Госинспекцией по недвижимости не производился.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" Госинспекция по недвижимости в рамках осуществления своей деятельности проводит мероприятия (обследования), направленные на выявление и пресечение незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничены, и по результат проведенных мероприятий составляет соответствующий акт.

В рамках осуществления полномочий в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, Госинспекцией по недвижимости составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В соответствии с п. 4.1.1 Постановления N 819-ПП Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Таким образом, действия органов исполнительной власти города Москвы по проведению мероприятий по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществлены в соответствии с предоставленными полномочиями, при отсутствии нарушений действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 года с ИП фио в пользу Госинспекции по недвижимости взысканы убытки понесенные в связи с демонтажем пристройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером... по адресу:...

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.04.2024.

Председательствующий

Судьи