Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 мая 2024 г. по делу N 33а-3824/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей фио, фио

при секретаре Аликсиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-318/2023 по административному иску Деминой Майи Михайловны к ОМВД России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца Деминой М.М. на решение Хорошевского районного суда адрес от 4 июля 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Демина М.М. обратилась в суд с административным иском к ОМВД России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что 12 сентября 2021 года обратилась в ОМВД России по адрес по телефону с заявлением об административном правонарушении: неисполнении родительских обязанностей Клыпиным П.Н, которые были зарегистрированы по КУСП 17419, 17440, 17456 за 2021г.

14 сентября 2021 года она получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

16 сентября 2021 года административный истец обратилась в ОМВД России по адрес с более подробным письменным заявлением, в котором изложила все эпизоды неисполнения родительских обязанностей Клыпиным П.Н. и привела доказательства (КУСП 17693). 23 сентября 2021 года административный истец получила краткую записку с сообщением, что вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

1 июля 2022 года административный истец получила решение прокуратуры, которым постановления ОМВД Щукино были признаны незаконными.

26 декабря 2022 года после дополнительной проверки административный истец вновь получил постановление ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, ОМВД Щукино неоднократно допущено незаконное бездействие по заявлениям административного истца о привлечении Клыпина П.Н. к административной ответственности. Единственным законным ответом на заявление об административном правонарушении является постановление о возбуждении дела об административном правонарушении либо отказ в его возбуждении.

На основании изложенного, административный истец просила суд признать незаконным бездействие ОМВД России по адрес по ее заявлениям от 12 сентября 2021 года и 16 сентября 2021 года, обязать устранить нарушение путем вынесения постановления по административному делу; отметить для ОМВД Щукино необходимость соблюдения требования ст. 28.1 КоАП, а именно необходимость вынесения именно мотивированного и обоснованного постановления; решить вопрос со сроками привлечения Клыпина П.Н. к административной ответственности.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 4 июля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Деминой М.М. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Демина М.М. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Деминой М.М, представителя административного ответчика по доверенности Куликовой А.В, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Демина М.М. и Клыпин П.Н. являются родителями несовершеннолетнего Клыпина П.П, паспортные данные.

12 сентября 2021 года в дежурную часть ОМВД России по адрес поступили сообщения со службы "112" от Деминой М.М. о том, что отец ее несовершеннолетнего ребенка увез его в неизвестном направлении, на телефон не отвечает, связаться с ним невозможно, в то время как ему необходимо принять лекарство.

14 сентября 2021 года инспектором ОДН ОМВД России по адрес рассмотрены сообщения о преступлении - по сообщениям в службу "112" от Деминой М.М, зарегистрированным 12 сентября 2021 года в КУСП N 17419, 17440, 17456, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела ввиду отсутствия события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное постановление административным истцом было обжаловано в Хорошевскую межрайонную прокуратуру адрес.

1 июля 2022 года Хорошевской межрайонной прокуратурой адрес дан ответ, из которого следует, что указанное выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и отменено, материал был направлен в ОМВД России по адрес для проведения дополнительной проверки и устранении нарушений.

8 сентября 2022 года инспектором ОДН ОМВД России по адрес рассмотрено сообщение о преступлении - по материалу дополнительной проверки об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N5541/17419, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного статьями 156, 115, 116 УК РФ.

Из содержания постановления также следует, что должностным лицом рассмотрен вопрос о наличии в действиях Клыпина П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, установлено, что признаки данного административного правонарушения отсутствуют.

16 сентября 2021 года в ОМВД России по адрес от Деминой М.М. поступило заявление (КУСП 17693) о том, что 12 сентября 2021 года ее ребенок катался на электросамокате без защитной амуниции, резко затормозил, упал на асфальт, в связи с чем для установления обстоятельств произошедшего она просила предоставить возможность просмотреть подъездные камеры.

По заявлению Деминой М.М. проведена проверка, просмотрены камеры видеонаблюдения, факт получения несовершеннолетним телесных повреждений не зафиксирован (л.д.70).

Постановлением старшего инспектора ОДН ОМВД России по адрес от 22 сентября 2021 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Деминой М.М. отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 156 УК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку установил, что незаконного бездействия при рассмотрении заявлений Деминой М.М. административным ответчиком не допущено, оснований полагать ее права и законные интересы нарушенными не имеется.

Судом учтено, что согласно пункту 2.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года N736, в территориальных органах МВД России осуществляются прием, регистрация и разрешение следующих заявлений: о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии.

Пунктом 5 Инструкции установлено, что разрешение заявлений и сообщений о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии предусматривает проверку фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении), уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России и принятие в пределах компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации.

По смыслу пункта 40 Инструкции проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник ОВД по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России.

В пункте 41 Инструкции определено, что по каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения).

Таким образом, решение о том, в каком порядке будет рассмотрено и разрешено заявление, зарегистрированное в ОВД, компетентен принимать руководитель соответствующего территориального органа МВД.

Судом установлено, что заявления административного истца от 12 сентября 2021 года и 16 сентября 2021 года были в установленном порядке приняты, зарегистрированы и переданы на исполнение сотруднику ОМВД России по адрес с соответствующей резолюцией о проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Пунктом 50.2 Инструкции предусмотрено, что одним из решений, принимаемых в пределах компетенции органом дознания, по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, является решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В данном случае действия (бездействие) и решение, принятые по результатам проведенной проверки компетентными органами, не отменены, постановления незаконными не признаны.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Инструкции заявлением об административном правонарушении является письменное заявление, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения; рапорт сотрудника органов внутренних дел, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В ходе проведения проверки по заявлениям Деминой М.М. оснований, которые могли бы послужить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, также не было установлено, достаточных сведений о наличии события административного правонарушения заявления не содержали, соответственно, дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Деминой М.М. о том, что она не подавала сообщений о преступлении, а обращалась в ОМВД России по адрес с заявлениями об административном правонарушении, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как установлено судом, 12 сентября 2021 года в дежурную часть ОМВД России по адрес поступили сообщения со службы "112" от Деминой М.М, зарегистрированные КУСП 17419, 17440, 17456, о том, что отец ее несовершеннолетнего ребенка увез его в неизвестном направлении, не отвечает на телефонные звонки (л.д.35, 39, 40).

16 сентября 2021 года от Деминой М.М. поступило заявление о том, что 12 сентября 2021 года ее ребенок катался на электросамокате без защитной амуниции, резко затормозил, упал на асфальт, в связи с чем для установления обстоятельств произошедшего необходимо просмотреть видеокамеры (л.д.67, 68).

Таким образом, вопрос о привлечении Клыпина П.Н. к административной ответственности в данных заявлениях Деминой М.М. не ставился.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что по данным заявлениям в рамках полномочий ОМВД России по адрес проведена проверка, приняты процессуальные решения, в связи с чем права и законные интересы административного истца не нарушены.

Заявление от 16 сентября 2021 года, в котором Демина М.М. просила привлечь Клыпина П.Н. к ответственности за неисполнение родительских обязанностей, представленное в суд в качестве приложения к административному исковому заявлению, подано ею в ОМВД по адрес (л.д.6), не в ОМВД России по адрес.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2024 года

Председательствующий:

Судьи: