Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33а-4027/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н, судей Коневой С.И, Пильгановой В.М, при секретаре Аллахвердиевой Л.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 июня 2023 года по административному делу N 2а-422/2023 по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непрекращении исполнительного производства.

Полагает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению окончен.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 5 июня 2023 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио является должником в исполнительном производстве N.., возбужденном судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП ГУФССП России по г. Москве и предметом исполнения по которому является взыскание с него в пользу... денежных средств.

Исполнительный лист... выдан 10.02.2014 года во исполнение решения Преображенского районного суда г. Москвы от 25.10.2013 года На основании указанного выше решения суда выдан исполнительный лист.

Впервые исполнительный лист был предъявлен к исполнению 20.03.2014 года.

Исполнительное производство было окончено 28.11.2016 года на основании ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

22.09.2017 года на основании указанного исполнительного листа вновь было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 15.03.2018 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

17.11.2020 года в отношении фио было вновь возбуждено исполнительное производство N...

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, основания для окончания исполнительного производства определены в ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основания для прекращения исполнительного производства - в ст. 43 указанного Федерального закона.

Однако такие обстоятельства по данному делу отсутствуют.

Не ссылается на них и административный истец.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 356 КАС РФ и ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

При этом в силу положений ч. 2 и 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исходя из указанных законоположений и обстоятельств дела основания полагать об истечении срока установленного ст. 21 указанного Федерального закона не имеется.

Доводы административного истца об обратном основаны на неправильном понимании норм права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.05.2024.

Председательствующий

Судьи