Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33а-4181/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н, судей Коневой С.И, Смолиной Ю.М, при секретаре Фоминой М.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года по административному делу N 2а-571/2023 по административному исковому заявлению фио к ДГИ г. Москвы о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

фио Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными решения ДГИ г. Москвы от 17.01.2023 года и от 31.01.2023 года.

В обоснование доводов указала, что она обратилась ДГИ г. Москвы с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Однако в предоставлении государственной услуги было отказано.

Данное решение она обжаловала, однако принятое решение было признано обоснованным.

Считает отказ незаконным, поскольку принадлежащее ей жилое помещение не является частью жилого дома, так как решением суда оно было выделено в натуре и по ее мнению является жилым домом блокированной застройки.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, принадлежащий фио объект недвижимого имущества с кадастровым номером.., расположенный на испрашиваемом земельном участке является квартирой, образованной при разделе в натуре жилого дома с кадастровым номером...

Таким образом, принадлежащее фио жилое помещение с кадастровым номером... расположено в жилом доме с кадастровым номером...

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером...

фио... обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

17.01.2023 года заместителем руководителя ДГИ г. Москвы принято решение об отказе в приеме документов в связи с несоответствием представленных запроса и документов требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы, Едиными требованиями, настоящим Регламентом.

При этом в оспариваемом решении было указано, что предоставление земельного участка под частью жилого дома в исправшиваемых границах невозможно.

Кроме того, было указано, что земельный участок под жилым домом сформирован, в связи с чем предварительное согласование предоставления земельного участка не требуется.

31.01.2023 года, рассмотрев жалобу фио на указанное решение, руководитель ДГИ г. Москвы пришел к выводу об обоснованности оспариваемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Отказывая в приеме документов ДГИ г. Москвы руководствовалось положениями п. 2.8.1.2 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Предварительное согласование предоставления земельного участка", утвержденного постановлением Правительства Москвы N 199-ПП от 15.05.2012 года и положениями ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 2.8.1.2 Административного регламента основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является несоответствие представленных запроса и документов требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы, Едиными требованиями, настоящим Регламентом.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.

Из обстоятельств данного дела следует, что образование самостоятельного земельного участка под принадлежащим заявителю жилым помещением невозможен, поскольку при разделе существующего земельного участка жилой дом, в котором расположена указанная квартира будет находится на двух самостоятельных земельных участках, принадлежащих разным лицам, что недопустимо.

Доводы административного истца о том, что принадлежащее ей жилое помещение фактически является жилым домом блокированной застройки, являются необоснованными, поскольку опровергаются сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Раздел жилого дома в натуре путем выдела фио жилых помещений автоматически не делает такие помещения жилым домом блокированной застройки.

При этом административный истец не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером...

Руководителем ДГИ г. Москвы при рассмотрении жалобы было обоснованно указано на то, что земельным законодательством предусмотрена возможность предоставления земельного участка в общую долевую собственность сособственникам объектов недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.

Также обоснованно указано на то, что предоставление отдельного земельного участка возможно лишь при разделе жилого дома и формировании самостоятельных объектов недвижимости с внесением соответствующих сведений в ЕГРН.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.05.2024.

Председательствующий

Судьи