Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 июня 2024 г. по делу N 33а-4183/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В, судей Смолиной Ю.М, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Кузьминой В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Рафт О. Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N3 ГУ ФССП России по Москве Шаниной Т. Ю, начальнику отдела -старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N3 ГУ ФССП России по Москве Чекмареву А. В, ГУ ФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, по апелляционной жалобе административного истца Рафт О. А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Рафт О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать незаконным бездействие, выразившеся в отказе в удовлетворении жалобы на объявление в розыск учредителя должника, обязать возобновить исполнительное производство и объявить в розыск. В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по ЦАО N3 находилось исполнительное производство в отношении должника ООО "Сейфти", которое было окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника. Административный истец не согласна с действиями пристава-исполнителя, поскольку пристав отказал в объявлении учредителя должника в розыск, не предприняв тем самым всех необходимых действий в рамках исполнительного производства.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2023 года исковые требования Рафт О.А. оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 Кузнецова А.Н, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - подателя жалобы, извещенного, но не явившегося на судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 09 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N299207/22/77055-ИП в отношении должника ООО "Сейфти", предмет исполнения взыскание денежных средств в размере 393 178, 96 ру. в пользу Рафт О.А.

В рамках проводимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в банки на установление денежных средств, размещенных на открытых банковских вкладах, запросы в ПФР, ФНС, ГИБДД, Росреестр в целях установления имущества должника.

Постановлением от 10.01.2023 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Сейфти" является Л. Д. - гражданин КНР. 18.08.2022 года внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

Постановлением от 11.01.2023 года судебный пристав-исполнитель отказал взыскателю Рафт О.А. в объявлении исполнительного розыска

Разрешая настоящий спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, сославшись на положения ст.ст 12, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель осуществлял необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства, доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, материалы административного дела не содержат.

Судебная коллегия находит данные суждения суда правомерными и не усматривает оснований с ними не согласиться, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку суда сообразно статье 84 КАС РФ.

Согласно абзацам 1 и 7 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление исполнительного розыска регламентировано статьей 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Из пунктов 2 и 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве следует то, что при условии подачи взыскателем соответствующего заявления судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб. (пункт 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб. (пункт 3).

При этом часть 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве относит к условиям объявления исполнительного розыска должника и его имущества также то, что иные совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона N229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла и содержания статей 64, 68 Закона N229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий.

Привлечение к административной или уголовной ответственности директора или учредителя должника - организации мерой принудительного исполнения и исполнительным действием, направленным на создание условий для правильного и своевременного исполнения решения суда, не является, в связи с чем непривлечение директора должника, учредителя должника к административной и/или к уголовной ответственности либо ненаправление сообщения начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, не может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В то же время, как разъяснено в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По материалам дела видно, что в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, на создание условий для применения мер принудительного исполнения; совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов исполнительные действия, и меры принудительного исполнения соответствуют целям и задачам исполнительного производства, его принципов не нарушают, отвечают требованиям эффективности и своевременности; при этом из буквального содержания закона следует, что перечень действий и мер не является исчерпывающим и принятие решений об их видах, последовательности, объеме относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства, а не обусловлено мнением взыскателя по этому вопросу или его указанием на необходимость их совершения, в связи с чем само по себе неприменение какой-то конкретной меры, совершение действий в иной последовательности и т.д. не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Рафт О.А. и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рафт О. А. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: