Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33а-4333/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Смолиной Ю.М, при секретаре Татаринове А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года по административному делу N 2а-32/2023 по административному исковому заявлению фио к следователю УВД на Московском Метрополитене ГУ МВД России по г. Москве о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления о выплате вознаграждения адвокату.

В обоснование доводов указал, что был привлечен следователем к участию в уголовном деле в качестве адвоката по назначению.

По окончании следственных действий он подал заявку на оплату труда адвоката, однако, выплата вознаграждения в установленный законом срок не произведена.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что фио является адвокатом.

фио обратился к следователю УВД на Московском Метрополитене ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о выплате вознаграждения за участие в уголовном деле N... в качестве защитника фио...

13.02.2023 года заместителем начальника УВД на Московском Метрополитене ГУ МВД России по г. Москве фио был дан ответ, в котором указывалось, что защита по уголовному делу N... фио не осуществлялась.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Доводов о конкретном нарушении прав и законных интересов административным истцом не приведено.

В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце. Судебная коллегия учитывает, что право на обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права не является абсолютным, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, в то время как в данном деле таких нарушений прав административного истца.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые могут повлечь отмену решения суда.

Кроме того, с фио подлежит взысканию государственная пошлина.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц в размере - 300 рублей; при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

Обращаясь в суд с настоящим иском фио представил копию квитанции об оплате государственной пошлины от 13.04.2021 года.

Однако данная квитанция не может быть принята в качестве доказательства оплаты государственной пошлины по настоящему делу, поскольку пошлина была уплачена еще до подачи заявления о выплате вознаграждения и до даты предполагаемого участия в уголовном деле, то есть до возникновения настоящего спора.

Подавая апелляционную жалобу, фио представил копию квитанции об оплате государственной пошлины от 10.03.2023 года.

Однако данная квитанция не может быть принята в качестве доказательства оплаты государственной пошлины по настоящему делу, поскольку пошлина была уплачена еще до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Учитывая, что кассационная жалоба административного ответчика, освобожденного от уплаты судебных расходов, была удовлетворена, то государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежит взысканию с фио

Таким образом, с фио подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 600 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.05.2024.

Председательствующий

Судьи