Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 мая 2024 г. по делу N 33а-4605/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Кирпиковой Н.С., судей фио, адресВ.

при секретаре Богдановой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-226/2023 по административному иску Бояршинова Глеба Валентиновича, Новиковой Екатерины Викторовны к Комитету государственного строительного надзора адрес о признании незаконными решения о проведении внепланового инспекционного визита, предписания, протокола об административном правонарушении, постановлений по делам об административном правонарушении

по апелляционной жалобе административных истцов Бояршинова Г.В, Новиковой Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 31 июля 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Бояршинов Г.В, Новикова Е.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к Комитету государственного строительного надзора адрес (далее - Мосгосстройнадзор) о признании незаконными решения о проведении внепланового инспекционного визита от 20 сентября 2022 года, предписания от 23 сентября 2022 года, протокола об административном правонарушении от 30 сентября 2022 года, постановлений по делам об административном правонарушении от 8 ноября 2022 года, указывая на то, что являются сособственниками здания по адресу: адрес, в котором проводится капитальный ремонт, в связи с чем выдача разрешения на строительство не требуется.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 31 июля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Бояршинова Г.В, Новиковой Е.В. о признании незаконными решения заместителя председателя Мосгосстройнадзора от 20 сентября 2022 года N РСН-4520/22-(0)-0 о проведении внепланового инспекционного визита контролируемого лица, предписания N РСН-4520/22-(0)-0 от 23 сентября 2022 года об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства отказано;

производство по административным исковым требованиям Бояршинова Г.В, Новиковой Е.В. о признании незаконными постановления заместителя председателя Мосгосстройнадзора от 8 ноября 2022 года N 3699 о привлечении Новиковой Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, постановления заместителя председателя Мосгосстройнадзора от 8 ноября 2022 года N 3700 о привлечении Бояршинова Г.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, протокола об административном правонарушении от 30 сентября 2022 года по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194, пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

В апелляционной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения административного истца Бояршинова Г.В, представителя административного истца Новиковой Е.В. по доверенности Новикова С.В, представителя административного ответчика по доверенности Медниковой С.С, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что Новикова Е.В, Бояршинов Г.В. являются сособственниками в ? доле каждый нежилого здания, расположенного по адресу: адрес кадастровый номер 77:01:0006029:1017, а также земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006029:7 по тому же адресу.

Из Госинспекции по недвижимости в Мосгосстройнадзор в августе 2022 года поступила информация о том, что на данном земельном участке проводятся строительные работы: работы по демонтажу несущих стен и кровли нежилого здания, разрытию фундамента и возведению стен из металлоконструкций и сэндвич-панелей, на земельном участке размещены строительные материалы и спецтехника, находятся сотрудники, которые ведут строительные работы (т.1 л.д.73-79).

20 сентября 2022 года заместителем председателя Мосгосстройнадзора приняты решения о проведении 23 сентября 2022 года внепланового инспекционного визита в рамках регионального государственного строительного надзора по адресу: адрес отношении Бояршинова Г.В, Новиковой Е.В.

Проведение контрольного мероприятия согласовано прокурором.

23 сентября 2022 года на основании решений от 20 сентября 2022 года о проведении внеплановых инспекционных визитов контролируемых лиц уполномоченными должностными лицами Комитета государственного строительного надзора адрес проведены инспекционные визиты на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0006029:1017.

В ходе инспекционных визитов установлено, что по вышеуказанному адресу расположен частично демонтированный (разрушенный) объект капитального строительства, в котором отсутствуют части несущих стен, а также в полном объеме отсутствует крыша; на объекте проводятся работы по возведению несущих железобетонных конструкций (стен), без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию).

Должностными лицами Комитета государственного строительного надзора адрес составлены акты внеплановых инспекционных визитов от 23 сентября 2022 года NРСН-4521/22-(0)-0 и N РСН-4520/22-(0)-0, предписания от 23 сентября 2022 года N РСН-4521/22-(0)-0 и N РСН-4520/22-(0)-0 об осуществлении строительно-монтажных работ только при наличии оформленного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию).

30 сентября 2022 года в отношении собственников объекта недвижимости Новиковой Е.В. и Бояршинова Г.В. составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

8 ноября 2022 года вынесены постановление N3699 о привлечении Новиковой Е.В. и постановление N3700 о привлечении Бояршинова Г.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением штрафа.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда адрес от 7 марта 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ДГИ г.Москвы к Новиковой Е.В, Бояршинову Г.В. о возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием здания с кадастровым номером 77:01:0006029:1017 путем осуществления восстановительных работ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому объект незавершенного строительства по адресу: адрес не соответствует функциональному назначению, его использование по назначению возможно лишь после проведения капитального ремонта, жизни и здоровью неопределенного круга лиц не угрожает, данная угроза устранена путем осуществления противоаварийных мероприятий.

Разрешая требования административных истцов о признании незаконными решения заместителя председателя Мосгосстройнадзора от 20 сентября 2022 года о проведении внепланового инспекционного визита контролируемого лица, предписания N РСН-4520/22-(0)-0 от 23 сентября 2022 года об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в совокупности, не установилзаконных оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в нежилом здании по адресу: адрес проводятся работы по возведению несущих железобетонных конструкций (стен), установлена опалубка и выполнено армирование под бетонирование колонн и стен, на месте ранее демонтированных чердачных перекрытий частично выполнены работы по устройству новых металлических балок-перекрытий.

Изложенное подтверждается протоколом осмотра объекта от 23 сентября 2022 года и фототаблицей к нему (т.1 л.д.56-60).

При этом указанные работы не включены в Перечень случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 27 августа 2012 года N 432-ПП.

Таким образом, данные изменения здания относятся к понятию реконструкции/строительства и требуют получения разрешения в установленном законом порядке.

Ссылки административных истцов на решение Арбитражного суда адрес от 7 марта 2023 года по делу NА40-140540/21-50-713 суд отклонил, указав, что вопрос о том, какие работы фактически производятся административными истцами на спорном объекте недвижимости, предметом исследования арбитражного суда не являлся.

Поскольку при инспекционном визите установлено проведение работ, относящихся к реконструкции/строительству объекта капитального строительства, доказательств, опровергающих проведение данных работ, не представлено, суд пришел к выводу о правомерности выданного административным истцам предписания.

Оспариваемое административными истцами решение заместителя председателя Мосгосстройнадзора от 20 сентября 2022 года о проведении внепланового инспекционного визита контролируемого лица вынесено на основании подпункта "а" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 года N336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года N248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" в связи с поступлением сведений о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, вынесено в пределах полномочий должностного лица, проведение контрольного мероприятия согласовано с прокурором.

Принимая во внимание, что порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях регламентирован КоАП РФ, в силу части 5 статьи 1 КАС РФ положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, суд прекратил производство по настоящему делу в части требований Бояршинова Г.В, Новиковой Е.В. о признании незаконными протокола об административном правонарушении, постановлений о привлечении к административной ответственности.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административных истцов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административных истцов о том, что в здании по адресу: адрес проводились работы, связанные с осуществлением капитального ремонта, воспроизводят обстоятельства, которые в соответствии с положениями статей 84, 178, 180, 226, 227 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в судебном решении.

При этом судебная коллегия учитывает, что изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы, являвшемся предметом оценки арбитражного суда в рамках дела NNА40-140540/21-50-713, выводы о том, что использование объекта по адресу: адрес по назначению возможно лишь после проведения капитального ремонта, на правомерность постановленного судом по данному делу решения не влияют, поскольку лишь указывают на то, какие именно работы необходимо провести для восстановления функционального назначения здания. Каких-либо выводов о характере работ, производившихся на данном объекте административными истцами, в том числе на момент проведения инспекционного визита в сентябре 2022 года, заключение эксперта не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие административных истцов с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 31 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2024 года

Председательствующий:

Судьи: