Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 июня 2024 г. по делу N 33а-4765/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В, судей Кирюхиной М.В, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Богдановой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Зиневича В. П. к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ГУ ФССП по г. Москве Оганесяну А. А, Зюзинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе административного истца Зиневича В. П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Зиневич В.П. обратился в суд с административным иском к ответчикам, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Оганесяна А.А, выразившееся в не совершении действий по исполнительному производству N 113858/21/77032-ИП от 25.08.2021г. в отношении должника ООО "Аргумент" и не рассмотрении ходатайств взыскателя, обязать судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Оганесян А.А, принять и исполнить полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда по исполнительному производству N 113858/21/77032-ИП от 25.08.2021г.; взыскать с Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве в пользу административного истца в счет компенсации морального вреда денежную компенсацию в размере 20 000 руб, юридические расходы в размере 110 500 руб. В обосновании указано, что 18.05.2021 г. Зюзинском районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-2967/2021 вынесено решение о взыскании с ООО "Аргумент" в пользу Зиневича В.П. денежных средств на общую сумму 645 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 26.06.2021 года и административному истцу был выдан исполнительный лист по делу N ФС 039758339 от 18.05.2021г, который предъявлен к исполнению. 25.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП Оганесяном А.А. возбуждено исполнительное производство N 113858/21/77032-ИП. 06.12.2021 г. вынесено постановление об окончании и возращении ИД взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Административный истец считает, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени каких-либо исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя с целью реального взыскания суммы задолженности с должника проведено не было.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года исковые требования Зиневича В.П. оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционной жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным, в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из представленных материалов дела следует, что 25.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа N ФС 039758339 от 28.07.2021г, выданного Зюзинским районным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство N 113858/21/77032-ИП, предмет исполнения: иные взыскания в размере 645 000 руб, в отношении должника ООО "Аргумент", в пользу Зиневича В.П.

06.09.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25.09.2021 г. вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

06.12.2021 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристав Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

06.12.2021 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристав Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

06.12.2021 г. Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристав Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым, взыскание по исполнительному документу невозможно в соответствии с ч.2 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

06.12.2021 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристав Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое получено взыскателем 09.07.2022г.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции также указал, что доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено, иных оснований, по которым он полагал незаконным оспариваемое бездействие вышеназванных должностных лиц не приведено, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления, поскольку в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, тогда как такая совокупность условий в данном случае отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, указал на пропуск истцом сроков обращения в суд, поскольку административный истец, обращаясь в суд с данным административным исковым заявлением, оспаривал действия ответчиков по исполнительному производству, оконченному 06.12.2021г, однако с административным исковым заявлением обратился в суд только 28.03.2023г.

Судебная коллегия в полном мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда этим же Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 названной статьи Закона, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) - статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУ ФССП по г. Москве принимались меры, направленные на исполнение судебного решения и обнаружение имущества должника.

При этом доказательств того, что у должника имелось имущество, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданного судом исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовал, материалы дела не содержат.

Кроме того, Зиневичем В.П. без уважительных причин пропущен срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2006 N576-О указано, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства получено Зиневичем В.П 09.07.2022 года (ШПИ 11773772049862).

При таких обстоятельствах с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истец Зиневич В.П. мог обратиться в течение 10 дней с указанной даты, между тем, административный иск, подан в Зюзинский районный суд г.Москвы только 28.03.2023 года, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации срока обращения в суд.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска Зиневич В.П. не заявлял; доказательств уважительности пропуска десятидневного срока на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиневича В. П. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: