Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33а-5032/2024

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу фио на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 января 2024 года об оставлении административного искового заявления без движения (Ма-105/2024),

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему следователю Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО г. Москвы ГСУ СК по г. Москве, Кузьминскому МРСО СУ по ЮВАО г. Москвы ГСУ СК по г. Москве, в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявления о выплате вознаграждения адвокату.

Определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 января 2024 года административное исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе фио просит отменить определение судьи, поскольку полагает, что основания для оставления административного иска без движения отсутствовали.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В административном иске фио оспаривается бездействие следователя, выразившееся в нерассмотрении заявления об оплате труда адвоката по назначению.

Однако рассмотрение заявлений защитника по назначению об оплате его труда и принятие следователем процессуальных решений по данным заявлениям подлежит по правилам уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Данные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (ч. 3 ст. 131 УПК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года N 1240 утверждено Положение о порядке возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ.

Пунктом 25 Положения определено, что выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления адвоката.

Согласно п. 27 Положения по результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов выносится решение уполномоченного государственного органа.

Предъявляя административный иск, административный истец фактически оспаривал бездействие следователя по непринятию процессуального решения о возмещении издержек в срок, предусмотренный ст. 121 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя, а также его действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, по смыслу ст. ст. 123, 125 УПК РФ, вправе подать жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а предметом обжалования, проверки и оценки суда будут являться процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с требованиями гл. 7 УПК РФ защитник является участником уголовного судопроизводства, был назначен следователем в качестве защитника обвиняемого.

В связи с этим, адвокат, являясь участником уголовного судопроизводства и участвующий в уголовном деле по назначению, имеет право на оплату своих услуг, которая происходит в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, вследствие чего адвокат по назначению не имеет возможности оспорить вопросы, связанные с размером вознаграждения либо с отказом в выплате вознаграждения в ином процессуальном порядке, а следователь частично или полностью отказывая адвокату, осуществляющему свои полномочия по защите интересов обвиняемого в ходе производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования, в оплате его труда, затрагивает конституционные права на труд и оплату труда адвоката как участника уголовного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, вопрос о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в непринятии решения по заявлению об оплате вознаграждения адвокату по назначению подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отмене определения суда и об отказе в принятии административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 января 2024 года отменить.

В принятии административного искового заявления отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева