Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 июня 2024 г. по делу N 33а-5157/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В, судей Смолиной Ю.М, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Кузьминой В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Устинова Д. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве Столяровой Л. В, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании действий незаконными, по апелляционной жалобе административного истца Устинова Д. А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Устинов Д.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве Столяровой Л.В, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве, в котором просил признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства N246445/23/77056-ИП от 27.04.2023 года, в непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа; обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем незамедлительного исполнения мер принудительного взыскания по вышеуказанному исполнительному производству. В обосновании заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве находится исполнительное производство N246445/23/77056-ИП, возбужденное в отношении ООО "СЗ "ТИРОН", в пользу Устинова Д.А. 27.04.2023 года, однако до настоящего времени исполнительное производство не окончено, поскольку оно было приостановлено в отсутствие на то оснований. В связи с этим административным истцом 12.07.2023 года подана жалоба. В связи с отсутствием ответа по существу на жалобу, административный истец 23.07.2023 года повторно подал жалобу в порядке подчиненности, в которой просил признать незаконным бездействие в рамках исполнительного производства N 246445/23/77056-ИП от 27.04.2023 года, выразившееся в непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, однако повторная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных, но не явившихся на судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что Щербинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-8378/2021 по иску Устинова Д.А, Соломатиной О.В. к ООО "СЗ" ТИРОН" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда принято решение, которым с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 250 569, 34 руб, неустойка за период с 08.04.2021г. по 13.12.2021г. в размере 195 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб, штраф в размере 227 500 руб, а всего 716 169, 34 руб (по 358 084, 67 руб в пользу каждого).

На основании указанного решения суда административным истцом получен исполнительный лист ФС N038806012, на основании которого, в свою очередь, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 458569/22/77056-ИП.

В рамках исполнительного производства N458569/22/77056-ИП денежные средства в размере 358 084, 67 руб были взысканы с расчетного счета ООО "СЗ "ТИРОН" и перечислены взыскателю Устинову И.А, что подтверждается платежными поручениями N 183371 от 26.10.2022г, N 777301 от 02.11.2022г.

Кроме того, решением Щербинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-8378/2021 с ООО "СЗ "ТИРОН" в пользу Устинова Д.А, Соломатиной О.В. также взыскана в равных долях неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму 250 569, 34 руб, за период с 14.12.2021 года по дату фактического исполнения платежного обязательства из расчета 2 505, 69 руб в день.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию с должника, произведен судебным приставом-исполнителем по указаниям исполнительного документа, размер неустойки составил 258 086, 42 руб. (по 129 043, 21 руб. в пользу каждого).

Однако, 10.02.2022г. Щербинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-8378/2021 вынесено определение об исправлении описки в решении суда, которым изменен порядок начисления неустойки за период с 14.12.2021 года, а именно, резолютивная часть изложена следующим образом: "взыскать с ООО "СЗ "ТИРОН" в пользу Устинова Д.А, Соломатиной О.В. в равных долях неустойку в размере 0, 5% в день, начисленную на сумму 5 685 78, 60 руб. за период с 14.12.2021 года по дату исполнения денежного обязательства из расчета 28 428, 3 руб в день".

В соответствии с вынесенным определением судебным приставом-исполнителем произведен новый расчет задолженности неустойки, согласно которому размер неустойки составил 2 985 037, 44 руб (по 1 492 518, 72 руб в пользу каждого).

24.04.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Столяровой Л.В. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, которым изменена сумма, подлежащая взысканию, на 1 492 518, 72 руб.

Однако, должником ООО "СЗ "ТИРОН" на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 10.02.2022г. об исправлении описки в решении суда подана частная жалоба, а также ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

В отзыве на административный иск судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Столярова Л.В. указывал, что сведений о рассмотрении частной жалобы должника в настоящее время не имеется, в ответах на жалобы административного были подробно разъяснены действия должника по исполнительному производству и судебного пристава-исполнителя.

В возражениях на административный иск представитель заинтересованного лица также указывает, что во исполнение требований исполнительного документа 04.05.2023г. должник перечислил денежные средства в размере 1 492 518, 72 руб. на депозит ОСП по ЮВАО, после рассмотрения апелляционной инстанцией частной жалобы на определение суда об исправлении описки, денежные средства будут перечислены взыскателю, либо возвращены ООО "СЗ "ТИРОН".

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что на исполнении в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство N 246445/23/77056-ИП от 27.04.2023г, предметом исполнения которого является взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств; судебным приставом-исполнителем предпринят полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе произведен корректный расчет неустойки, в соответствии с вынесенным определением об исправлении описки в решении суда; учитывая, что определение об исправлении описки обжаловано должником, а также принимая во внимание, что должником подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства, при этом должник перечислил денежные средства в размере 1 492 518, 72 руб на депозит ОСП по ЮВАО; после рассмотрения апелляционной инстанцией частной жалобы на определение суда об исправлении описки, требования исполнительного документа будут исполнены должником; суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При принятии решения о применении исполнительных действий, отложении применения мер принудительного взыскания по исполнительному производству, судебный пристав должен учитывать не только интересы взыскателя, но и должника.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 02 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и никаких ограничений, препятствующих отложению исполнительных действий.

Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих или затрудняющих исполнению требований исполнительного документа.

Вопреки доводам административного истца решения об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем принимались при наличии объективных оснований, в связи с ходатайствами должника, которым обжаловано определение Щербинского районного суда г. Москвы от 10.02.2022г. об исправлении описки в решении суда, изменившее резолютивную часть решения, послужившего основанием для возбуждении исполнительного производства N 246445/23/77056-ИП от 27.04.2023 г, о чем представлены подтверждающие документы.

Согласно разъяснению пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вышеизложенные установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, заявленная задолженность взыскана с ООО "СЗ "Тирон" и находится на депозитном счету ОСП, по вступлению определения об исправлении описки в решении суда в законную силу, денежные средства будут перечислены Устинову Д.А.

При таких обстоятельствах, не установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушение прав административного истца, в связи с чем суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устинова Д. А. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: