Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 июня 2024 г. по делу N 33а-5236/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В, судей Кирюхиной М.В, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Богдановой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению иску Овчинниковой Н. Е. к ОМВД по Обручевскому району г. Москвы, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, должностным лицам ОМВД по Обручевскому району г. Москвы Задкову Н. И, Катасонову М. А. о признании действий незаконными, по апелляционной жалобе административного истца Овчинниковой Н. Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова Н.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия сотрудников ОМВД по Обручевскому району г. Москвы по производству взлома (разрушению) запирающих устройств, элементов и конструкций двери, препятствующих проникновению в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащее на праве собственности Овчинниковой Н.Е. В обосновании требований указано, что 30 июля 2022 года сотрудниками ОМВД по Обручевскому району г. Москвы Задковым Н.И. и Катасоновым М.А. произведено вскрытие металлической двери принадлежащей на праве собственности истцу квартиры, расположенной по адресу: ***. С целью вскрытия двери, сотрудниками полиции вызвана дежурная смена ГКУ г. Москвы "Пожарно-спасательный центр". При этом, между истцом и ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" заключен договор N 73227642 от 20 марта 2017 года о централизованной охране квартир и мест хранения имущества граждан подразделениями вневедомственной охраны по г. Москве. По условиям заключенного договора у ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" хранится дубликат ключей, устройств отпирания от квартиры, расположенной по адресу: ***. Истец полагает, что необходимость во вскрытии двери посредством воздействия на нее электроинструментами или иным оборудованием отсутствовала, так как сотрудники полиции могли получить всю необходимую информацию от сотрудников вневедомственной охраны. Таким образом, незаконными действиями сотрудников ОМВД по Обручевскому району, в связи с нарушением права на неприкосновенность жилища и законные интересы истца, последней был причинен моральный и материальный вред.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционной жалоба, в которой он указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя ответчика, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствии истца - подателя жалобы, извещенного, но не явившегося на судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене или изменению в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поступившего заявления от гражданки Емельяновой Т.А. по адресу: *** направлен экипаж автопатруля в составе командира ОВ ППСП Отдела МВД России по Обручевскому району г. Москвы прапорщика Катасонова М.А. и полицейского ОВ ППСП Отдела МВД России по Обручевскому району г. Москвы прапорщика полиции Бакулова В.А. для выяснения обстоятельств.

По прибытии на место выяснилось, что квартира находилась на сигнализации, ввиду чего сотрудники дежурной части Отдела МВД России по Обручевскому району г. Москвы связались с дежурной частью вневедомственной охраны, объяснили ситуацию и попросили сообщить данные собственника квартиры.

В службе вневедомственной охраны пояснили, что они не могут установить, находится ли квартира N ***, расположенная по адресу: ***, у них на охране, пока не сработает сигнализация. Следуя их инструкции, в квартире отключили свет. При отключении света, сигнализация должна была сработать, но сотрудники службы охраны на место так и не прибыли.

Из письменных объяснений гражданки Емельяновой Т.А. следует, что на протяжении 10-ти дней из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, исходит сильное зловоние неизвестного происхождения (возможно трупный запах), который ей и ее семье не дает нормально находиться в своей квартире. Квартира N *** находится в аренде, хозяев квартиры она не знает, последний раз жильцов видела в июне 2022 года.

Сотрудники Отдела также связались с дежурным по Управе, который пояснил, что сведений по жильцам у них не имеется. В жилищной организации получить сведения не представилось возможным, в связи с тем, что указанный день являлся выходным и никого не было на рабочем месте. Установить данные собственника квартиры N *** не представилось возможным.

Сотрудниками Отдела МВД России по Обручевскому району г. Москвы установлено, что информация в сообщении подтверждается; соответствующий запах исходит; установить собственника квартиры и получить его данные не представляется возможным, в связи с чем, принято решение о вскрытии двери, о чем составлен акт от 30.07.2022 года.

Для осуществления вскрытия двери вызвана бригада пожарно-спасательного центра, на место прибыл АСО N 8 наряд 1589/07, старший наряда Белоусов А.Ю.

При производстве вскрытия двери, спустя длительное время, более 40 минут, прибыли сотрудники службы вневедомственной охраны. Позже прибыла Юматова Т.С. - представитель собственника, в присутствии которой вскрыта дверь. Также при вскрытии двери присутствовал ответственный от руководства Отдела МВД России по Обручевскому району г. Москвы - начальник тыла подполковник внутренней службы Задков Н.И.

В связи с тем, что дверь квартиры была оборудована сейфовым замком, вскрыть квартиру аккуратно силами пожарно-спасательного центра не получалось, при этом представителем собственника квартиры принято решение о вызове мастера, который осуществил вскрытие двери квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Согласно письменным объяснениям представителя собственника - Юматовой Т.С. дверь вскрыта в её присутствии.

После производства вскрытия двери, сотрудниками Отдела МВД России по Обручевскому району г. Москвы установлено, что в указанной квартире сломался холодильник, в котором испортились и начали разлагаться продукты питания.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решение о вскрытии двери квартиры по адресу: *** сотрудниками Отдела МВД России по Обручевскому району г. Москвы было принято в связи с возможным наличием угрозы жизни и здоровью людей, а также для установления обстоятельств возможного несчастного случая, на основании поступившего в правоохранительные органы соответствующего заявления.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с поступлением в правоохранительные органы сообщения о возможном наличии угрозы жизни и здоровью людей, а также для установления обстоятельств возможного несчастного случая, сотрудники полиции, действуя на основании ст. 15 Федерального закона "О полиции", имели право на проникновение в жилое помещение, принадлежащее Овчинниковой Н.Е, а также и на производство взлома (разрушения) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих такому проникновению.

Отклоняя довод административного истца о том, что необходимость во вскрытии двери отсутствовала, суд первой инстанции указал, что сотрудники вневедомственной охраны прибыли на место только спустя продолжительное время, а не через максимально короткие сроки, как это предусмотрено условиями договора, в свою очередь, получить сведения о собственнике квартиры от жилищной организации не представилось возможным, ввиду нерабочего, выходного дня, при этом сотрудниками ОМВД России по Обручевскому району были приняты все необходимые меры для установления собственника квартиры.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 10 статьи 13 Федерального закона 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляются следующие права: проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, пропавших без вести, иных лиц, розыск которых возложен на полицию настоящим Федеральным законом, а также объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации.

Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 15 Федерального закона 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции", полиция защищает право каждого на неприкосновенность жилища. Вместе с тем, проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 15 указанного Федерального закона, при проникновении в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданами, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 15 ФЗ, сотрудник полиции вправе при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения и на указанные земельные участки и территории, и осмотр находящихся там объектов и транспортных средств.

Также согласно положениям ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с поступлением 30 июля 2022 года в правоохранительные органы заявления гражданки Емельяновой Т.А. о том, что из квартиры, расположенной по адресу: ***, исходит сильный неприятный запах на протяжении 10 дней (предположительно трупный запах), сотрудники полиции, действуя на основании ст. 15 Федерального закона "О полиции", имели право на проникновение в указанное помещение в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, а в случае необходимости и на производство взлома (разрушения) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих такому проникновению, действия должностных лиц ОМВД по Обручевскому району г. Москвы являются законными.

При таких обстоятельствах следует признать основанными на имеющихся в деле доказательствах выводы обжалуемого решения об отсутствии доказательств нарушения сотрудниками полиции при проведении обыска требований закона, недопустимого применение силы, недоказанности наличия вины ответчика в причинении истцу спорных убытков. Изложенное, по мнению апелляционного суда, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности совершения органами полиции неправомерных действий, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию истца с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам искового заявления дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка подателем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой Н. Е. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: