Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 33а-5376/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.

судей фио, фио

при секретаре Назаренко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика, действующего по ордеру фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 июня 2023 года по административному делу N 2а-579/23 по административному исковому заявлению ИФНС России N 16 по адрес к Кучинскому В.В. о взыскании недоимки по налогу, пени,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России N 16 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кучинскому В.В. о взыскании недоимки по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы за 2017г. в сумме сумма и пени в сумме сумма, пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 15 августа 2020г. до момента погашения задолженности.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 27 июня 2023 года требования налогового органа удовлетворены. Судебным актом постановлено: Взыскать с Кучинского Владимира Викторовича (ИНН 771672627870) в пользу ИФНС России N 16 по адрес (ИНН 7716103458) задолженность по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения за 2017г. в размере сумма, пени в размере сумма.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит отменить указанный судебный акт как незаконный, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение норм процессуального законодательства, административный иск предъявлен с нарушение установленных сроков, ответчик не мог присутствовать в судебном заседании, поскольку в отношении него была применена мера пресечения в виде ареста, также судом не учтено, что административным ответчиком произведено погашение задолженности в полном объеме.

Представитель административного истца, действующий по доверенности фио в судебное заседание административной коллегии явился, представил доказательства отсутствия задолженности по обязательным платежам и налогам, удовлетворения апелляционной жалобы оставил на усмотрение коллегии.

Иные участники процесса в суд апелляционной интонации не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В суде первой инстанции установлено, что административный истец Кучинский В.В. в период с 15.10.2013г. по 12.01.2019г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

01.01.2017г. Кучинским В.В. подано заявление в ИФНС России N 16 по адрес о применении патентной системы налогообложения.

Кучинскому В.В. выдан патент на право применения патентной системы налогообложения N 7704160004907 от 01.01.2017г, период действия патента с 01.05.2017г. по 01.09.2017г.

Налоговым органом рассчитана сумма недоимки по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы за 2017г.

В связи с неуплатой недоимки по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы, административному ответчику было выставлено требование N 61008 от 14.08.2020г.

Определением мирового судьи судебного участка N 308 адрес от 07.10.2022г. отменен судебный приказ N 2а-366/309/2022 от 29.09.2022г. о взыскании с Кучинского В.В. недоимки по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемому в бюджеты городов федерального значения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, суд руководствовался положениями НК РФ, которым установлена обязанность по оплате установленных законом налогов и сборов, и установив факт наличия задолженности, взыскал с ответчика начисленный налог.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных налоговым органом требований нарушающими права административного ответчика, в виду отсутствия доказательств наличия задолженности по заявленным требованиям.

Согласно статье 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ст. 346.44 НК РФ налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 346.45 НК РФ патент или уведомление об отказе в выдаче патента выдается индивидуальному предпринимателю под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

Согласно ст. 346.48 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с настоящей главой, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 346.49 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, если иное не установлено пунктами 1.1, 2 и 3 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 346.50 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Из представленных по делу доказательств усматривается, что ответчик применял патентную системы налогообложения, в связи с чем налоговый орган правомерно направил ответчику требование о выплате денежных средств- уплате налогов и сборов за 2017г.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что задолженность по налогам за спорный период отсутствует, что подтверждается представленной выпиской по единому лицевому счету налогоплательщика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с отсутствие задолженности по обязательным налогам и сборам решение суда первой инстанции о взыскании задолженности подлежит отменен с постановкой по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 июня 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ИФНС России N 16 по адрес к Кучинскому В.В. о взыскании недоимки по налогу, пени, - отказать.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2024 года.

Председательствующий судья

судьи