Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 33а-5380/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре Назаренко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков ОВМ ОМВД России по району Аэропорт адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, действующего по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда Москвы от 01 сентября 2023 года, по административному делу N 2а-1283/23 по административному исковому заявлению Асатряна Рубена Овсеповича к ОВМ ОМВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения, обязании исключить сведения из информационной базы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Асатрян Р.О. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам ОВМ ОМВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения от 09.03.2021г. о н еразрешении въезда на адрес, обязании исключить сведения из информационной базы. Требования мотивированы тем, что указанным решением административному истцу не разрешен въезд на адрес до 14.02.2024г. Решение принято в связи с тем, что административный истец в период своего пребывания в РФ неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений на адрес, чем нарушил требования п. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Асатрян Р.О. считает решение незаконным, поскольку он длительное время находился на адрес на законных основаниях, где у него сложились устойчивые социальные и родственные связи.

Решением Бабушкинского районного суда Москвы от 01 сентября 2023 года требования искового заявления удовлетворены частично. Судебным актом постановлено: Отменить решение начальника ОВМ ОМВД России по адрес, утвержденное начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, от 09 марта 2021г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина адрес Рубену Овсеповичу, паспортные данные. В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно у ответчиков имелись основания для вынесения постановления о не разрешении въезда в РФ.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В суде первой инстанции установлено, что 09.03.2021г. начальником ОВМ Отдела МВД России по адрес вынесено решение о не разрешении гражданину адрес въезда на адрес на срок до 14.02.2024г, поскольку он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес. Указанное решение согласовано с начальником ОМВД России по адрес и утверждено начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал.

Истец имеет близких родственников граждан РФ.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что не разрешение въезда в Российскую является неоправданным и несоразмерным совершенному им нарушению закона, нарушает его права и законные интересы. Судом установлено, что административный истец за время пребывания на адрес не нарушал миграционное законодательство и общественный порядок, задолженности по оплате административных штрафов не имеет, Асатрян Р.О. длительное время проживал на адрес, его супруга и несовершеннолетний ребенок являются гражданами Российской Федерации, то есть у административного истца сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, следовательно, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Асатряном Р.О. административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, что позволяет суду прийти к выводу, что у административного истца сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, в связи с чем, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на материалах административного дела, обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, доказательств нарушения прав истца не представлено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", которым установлено, что закон не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность такого отказа, и суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 г. N 55-О предусмотрено, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 г. N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства обоснованно пришел к выводу, что не разрешение въезда в Российскую Асатряну Р.О. является неоправданным и несоразмерным, совершенному им нарушению закона, нарушает его права и законные интересы, поскольку 2 административных правонарушения, совершенные административным истцом, с учетом его поведения, отношения к вынесенному наказанию, установленных на адрес семейных связей, с точки зрения разумности и справедливости, не могли явиться основанием для применения мер ответственности, предусмотренные законом о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию

Ссылки административных ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе о наличии иных фактов, привлечения к ответственности противоречат материалам дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого решения, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда Москвы от 01 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июня 2024 г.

Председательствующий судья

судьи