Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 33а-5396/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Кирпиковой Н.С., судей фио, фио

при секретаре Бубновой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-3120/2023 по административному иску Рожковой Галины Дмитриевны к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес, Даниловскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконными бездействия, постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство, принять меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа

по апелляционной жалобе административного истца Рожковой Г.Д, подписанной представителем по доверенности Брусованским С.В, на решение Симоновского районного суда адрес от 6 октября 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Рожкова Г.Д. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес Дубровину Д.М, Даниловскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконными бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 040944493, выданного Симоновским районным судом адрес 9 июня 2022 года, на предмет взыскания с ООО "Юридическое бюро "Лидер права" денежных средств в пользу административного истца, постановления об окончании исполнительного производства N 80803/22/77005-ИП, обязании возобновить исполнительное производство, принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что данное исполнительное производство возбуждено 14 июня 2022 года, всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринято, исполнительное производство окончено, хотя задолженность не погашена, при этом руководитель должника судебным приставом-исполнителем не вызван, сведения об имуществе должника у него не запрошены, об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта он не предупрежден.

Решением Симоновского районного суда адрес от 6 октября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Рожковой Г.Д. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Рожкова Г.Д. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес Дубровина Д.М, представляющего также по доверенности интересы Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года с ООО "Юридическое бюро "Лидер права" в пользу Рожковой Г.Д, 31 декабря 1939 г.рожд, взысканы денежные средства, оплаченные по договорам об оказании юридических услуг, в общем размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

На основании данного судебного решения выдан исполнительный лист серии ФС N040944493 от 9 июня 2022 года, который предъявлен Рожковой Г.Д. к принудительному исполнению.

14 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес Дубровиным Д.М. возбуждено исполнительное производство N 80803/22/77005-ИП по взысканию в пользу Рожковой Г.Д. денежных средств в размере сумма с должника ООО "Юридическое бюро "Лидер права".

Данное исполнительное производство окончено 2 августа 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Отказывая Рожковой Г.Д. в удовлетворении заявленных ею требований, суд исходил из того, что согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры для установления фактического местонахождения должника и его имущества с направлением запросов в кредитные организации, налоговые органы, ГИБДД, Росреестр и другие организации, однако, указанные исполнительные действия не позволили установить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства, что не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, судебная коллегия согласиться с обоснованностью выводов суда не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан совершать по исполнительному производству такие исполнительные действия, которые наиболее эффективно способствуют достижению его целей.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом в силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности совершенных действий и принятых постановлений в данном случае возложена на административного ответчика.

Между тем, судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства в нарушение положений части 2 статьи 62 КАС РФ административным ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы административного истца и свидетельствующие о том, что им предприняты необходимые и достаточные меры для установления фактического местонахождения должника и его имущественного положения, создания условий для применения мер принудительного исполнения.

Так, из материалов дела следует, что исполнительное производство N80803/22/77005-ИП возбуждено 14 июня 2022 года, 2 августа 2022 года объединено в сводное исполнительное производство в отношении того же должника за N61156/22/77005-СД и в тот же день - 2 августа 2022 года - окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущество.

Таким образом, названное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя менее 2-х месяцев.

При этом сведений о том, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия для установления фактического местонахождения должника, в исполнительном производстве не имеется, данные о том, что судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту нахождения должника по адресу, указанному в исполнительном документе, отсутствуют.

Несмотря на полученные судебным приставом-исполнителем из ФНС сведения о генеральном директоре организации-должника (л.д.60-61), названное лицо на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывалось, относительно имущественного положения должника не опрашивалось, об установленной законом ответственности за неисполнение судебного решения не предупреждалось.

Названным обстоятельствам суд в нарушение положений статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ надлежащей правовой оценки не дал, хотя они подтверждают правовую позицию административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в полном объеме необходимые меры для установления местонахождения и имущественного положения должника не предприняты, в то время как исполнительное производство окончено.

При этом оценив изложенные обстоятельства по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности с собранными по делу доказательствами, судебная коллегия полагает их достаточными для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N80803/22/77005-ИП, в связи с чем законных оснований для окончания данного исполнительного производства не имелось.

Таким образом, судебная коллегия в соответствии с положениями пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес, выразившегося в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес от 2 августа 2022 года об окончании исполнительного производства N80803/22/77005-ИП от 14 июня 2022 года.

Определяя способ восстановления нарушенных прав Рожковой Г.Д, судебная коллегия считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес обязанность возобновить исполнительное производство, принять все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ООО "Юридическое бюро "Лидер права".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 6 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, предполагающего взыскание денежных средств в пользу Рожковой Галины Дмитриевны с должника ООО "Юридическое бюро "Лидер права";

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес от 2 августа 2022 года об окончании исполнительного производства N80803/22/77005-ИП от 14 июня 2022 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес обязанность возобновить исполнительное производство, принять все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2024 года

Председательствующий:

Судьи: