Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 июля 2024 г. по делу N 33а-5428/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.

судей фиоС, фио

при секретаре Джамгаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца "ТСЖ "Новый век", действующего по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 11 октября 2023 года по административному делу N 2а-731/2023 по административному иску ТСЖ "Новый век" к ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ГУФССП России по Москве об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ТСЖ "Новый век" обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ГУФССП России по Москве об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в котором просят признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 07 сентября 2023 года о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем 14 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство N 326792/22/77056-ИП, предметом исполнения по которому является обязание ТСЖ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Мосжилинспекцию сведения по запросу N Р-ЮВ-05209. 07 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, денежные средства в размере сумма списаны со счета должника 11 апреля 2023 года. Вместе с тем, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным. Так, постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом 4 августа 2022 года. 8 августа 2022 года требования исполнительного документа добровольно исполнены ТСЖ "Новый Век" Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора получено административным истцом 11 апреля 2023 года, ТСЖ "Новый век" просит восстановить срок его обжалования.

Решением Люблинского районного суда адрес от 11 октября 2023 г. требования отклонены.

Не согласившись с решением суда административным истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, как постановленное в нарушение положений действующего законодательства, поскольку судом не учтено, что истец в добровольном порядке исполнил решение суда.

Представить истца, действующий по доверенности Ярославцев С.Ю. в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам жалобы.

Иные участники административного дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили.

Исследовав материалы дела, проверив решение, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены судебного акта

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС 027656954 от 3 июня 2022 года, выданного Люблинским районным судом адрес и заявлений взыскателя, 14 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство: N 326792/22/77056-ИП в отношении должника ТСЖ "Новый век", предметом исполнения по которому являлось обязание должника в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу представить в Государственную жилищную инспекцию адрес сведения по запросу N Р-ЮВ-05209.

Должнику ООО "ТСЖ Новый век" установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесенное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, направлены должнику 14 июля 2022 года и получено адресатом 09 августа 2022 года.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были, судебному приставу-исполнителю сведения о фактическом исполнении требований исполнительного документа от должника и взыскателя не поступало.

07 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику и получено ТСЖ "Новый век" посредством ЕПГУ 08 сентября 2022 года.

27 апреля 2023 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что доказательств нарушения прав истца не установлено, нарушений действующего законодательства в действиях административного ответчика не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они мотивированы, основаны на верном применении норм материального права, соответствуют представленным по делу доказательствам.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Частью 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из представленных по делу доказательств усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника и получено им 09 августа 2022 года, однако в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа административными истцами не исполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный срок, не представлено, поскольку судебному приставу-исполнителю не были представлены сведения об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный 5-дневный срок со дня получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в день его вынесения, получены ТСЖ "Новый век" 09 августа 2022 года. Срок на добровольное исполнение истек 16 августа 2022 года.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного, по сути, судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Кроме этого, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции верно указано, что постановление о взыскании исполнительского сбора получено административным истцом 8 сентября 2022 года, тогда как административный иск подан в суд 15 мая 2023 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 июля 2024г.

Председательствующий судья

Судьи: