Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 июня 2024 г. по делу N 33а-5438/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.

судей фио, фио

при секретаре Ивановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Мохорта А.Т. действующего на основании доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 09 августа 2023 года по административному делу N2а-382/2023 по административному исковому заявлению Мохорта Андрея Тимофеевича к Управлению Росреестра по Москве о признании решений незаконными, возложении обязанности совершить действия.

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Мохорт А.Т. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Москве, в котором просил суд признать незаконным и отменить решение административного ответчика от 21.07.2022 г..о погашении регистрационной записи и исключению из правообладателей Мохорт А.Т. на квартиру по адресу: адрес (кадастровый номер 77:01:0002023:2224); признать незаконным и отменить решение административного ответчика от 21.07.2022г. о государственной регистрации права собственности ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" на указанную квартиру; обязать административного ответчика погасить регистрационную запись от 21.07.2022г. о переходе права собственности на данную квартиру к ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" и восстановить право собственности административного истца в отношении данного объекта недвижимости. В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора от 30.10.2006г. заемщиками фио и фио получен в ООО КБ "Москоммерцбанк" кредит, обеспеченный ипотекой квартиры по адресу: адрес, находившейся в собственности фио Затем, судебным решением, вступившим в законную силу, в 2009 году в пользу банка взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору, одновременно обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру. Определением суда осуществлена замена истца-банка на правопреемника адрес "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", в 2010 году возбуждено исполнительное производство. В 2011 году судом осуществлена замена взыскателя на ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент", а в 2013 году в связи со смертью должника фио - замена должника его правопреемником (наследником) Мохорт А. Т. 09.07.2013г. судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП составлен акт о наложении ареста на имущество должника, 15.08.2013г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче на реализацию путем проведения публичных торгов вышеуказанной квартиры.

Торги признаны несостоявшимися, квартира реализована не была, взыскатель выразил намерение оставить нереализованное имущество за собой, в связи с чем 15.01.2014г. судебный пристав-исполнитель вынес постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю и проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на квартиру, регистрирующим органом осуществлена регистрация права собственности ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент". Вместе с тем, 05 июня 2014 года постановления судебного пристава-исполнителя от 15.01.2014г. о передаче взыскателю имущества должника, акт приема-передачи нереализованного имущества, постановление о проведении государственной регистрации отменены, регистрация права собственности за ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" осуществлена с нарушением закона

Решением Таганского районного суда адрес от 09 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда административным истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, как постановленное в нарушение положений действующего законодательства.

Представитель административного ответчика Управление Росреестра по адрес, действующий по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, доказательств уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 18 мая 2022 года ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" подано заявление в Управление Росреестра по Москве о государственном кадастровом учете и регистрации прав, ограничений прав, обременений, сделок, заявителем представлены, в том числе, решение Арбитражного суда адрес, судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, постановления судебных приставов-исполнителей, объявления, исполнительный лист, акты, протоколы.

21 июля 2022 года зарегистрировано право собственности ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" на квартиру по адресу: адрес.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что зарегистрированное прав собственности на объект недвижимости может быть оспорено только в судебном порядке в рамках гражданского производства, истцом выбран не верный способ защиты нарушенного права и оспариваемые действия и решения Управления Росреестра по Москве соответствуют закону, приняты с соблюдением установленного порядка, полномочным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на материалах административного дела, обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, доказательств нарушения прав истца не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", обязательным этапом государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации является проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом о недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу п. 1 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом о недвижимости случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о недвижимости порядке.

Согласно ч.4 ст. 18 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы. Документы, представляемые для осуществления регистрационных действий, должны отвечать требованиям ст. 21 Закона о недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции оценив представленные доказательства пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика и отсутствии нарушений прав административного истца, поскольку материалами регистрационного дела подтверждено, что регистрирующий орган осуществил регистрации перехода права собственности на основании представленных документов, подтверждающих право собственности на спорный объект недвижимости.

В нарушение ст.62 КАС РФ административном истцом доказательств в подтверждение доводов, на которые истец ссылается в своей апелляционной жалобе, а именно отмене постановлений судебного пристава -исполнителя не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, по своей сути сводятся к оспариванию вещного права - права собственности на объект недвижимости - квартиру, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы правовое значение для разрешения спора, по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 09 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июня 2024г.

Председательствующий судья

Судьи: