Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 июня 2024 г. по делу N 33а-5466/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Кирюхина М.В, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Ивановой К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Андроновой М. С. к ИФНС России N 34 по г. Москве о признании решения незаконным, возложении обязанности, встречному административному иску ИФНС России N 34 по г. Москве к Андроновой М. С. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе административного истца (по первоначальному иску) Андроновой М. С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Андронова М.С. обратилась в суд с иском к ответчику ИФНС N 34 по г. Москве о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N2925 от 24.03.2023 г. В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что освобожден от привлечения к налоговой ответственности и взыскания недоимки по налогу в связи с подачей специальной декларации предусмотренной Федеральным законом от 08.06.2015 N 140-ФЗ "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения которого проигнорированы налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Административный ответчик ИФНС N34 по г. Москве обратился с встречным иском к Андроновой М.С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2021 год, штрафа, назначенного за правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 119 НК РФ, штрафа, назначенного за правонарушение, предусмотренное п.1 ст.122 НК РФ, на общую сумму в 5 174 483, 75 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года исковые требования Андроновой М.С. к ИФНС России N 34 по г. Москве о признании решения незаконным, возложении обязанности оставлены без удовлетворения. Встречный административный иск ИФНС России N 34 по г. Москве к Андроновой М.С. о взыскании задолженности удовлетворен, постановлено взыскать с Андроновой М.С. в пользу ИФНС России N 34 по г. Москве недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2021 г. в размере 4 139 587 руб, штраф на правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 620 938, 05 руб, штраф на правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 413 958, 70 руб, а всего 5 174 483, 75 руб; взыскать с Андроновой М.С. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения город Москва государственную пошлину в размере 34 072, 42 руб.

Административный истец Андронова М.С, не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив решение, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, Андроновой М.С. в 2021 году получено в порядке дарения недвижимое имущество по адресу: ***

Поскольку налогоплательщиком обязанность по исчислению и уплате налога на доход исполнена не была, ИФНС N34 по г.Москве проведена камеральная налоговая проверка в порядке, предусмотренном п. 1.2 ст. 88 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен Акт налоговой проверки N11612 от 27.10.2022 г, который был направлен вместе с извещением о времени и месте рассмотрения налоговой проверки 12.01.2023 г. налогоплательщику заказным почтовым отправлением с номером почтового идентификатора N80081878475264 и получены административным истцом 05.11.2022 г.

Извещение о времени и месте рассмотрения налоговой проверки 13.03.2023 г. были направлены налогоплательщику заказным почтовым отправлением с номером почтового идентификатора N80097481926628 и получены Андроновой М.С. 20.02.2023 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N2925 от 24.03.2023 г.

Не согласившись с решением налогового органа, административный истец обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 14.06.2023 N21-10/065223 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что он освобожден от налоговой ответственности и взыскания налога в связи с подачей 14.10.2022 г. специальной декларации, в которой отразила полученное, в порядке дарения, имущество.

Разрешая требования, заявленные Андроновой М.С. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.06.2015 N140-ФЗ "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, данными в Определении от 28.09.2021 N1692-О, исходил из того, что на дату подачи специальной декларации налогоплательщик знал о проведении налоговой проверки в отношении спорных объектов недвижимого имущества и подача специальной декларации связана не с добросовестной реализацией прав, с предоставлением гарантий, предусмотренных Законом N140-ФЗ, а с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов и ответственности за совершение налогового правонарушения, что не соответствует целям названного закона.

При этом судом установлено, что камеральная налоговая проверка начата 18.07.2022 г, окончена 18.10.2022 г.; в адрес налогоплательщика направлено требование о предоставлении пояснений N9691 от 17.08.2022 заказным почтовым отправлением с номером почтового идентификатора 80087976437678, которое, согласно отчету об отслеживании получено адресатом 15.09.2022 г.

Удовлетворяя исковые требования ИФНС N34 по г.Москве суд первой инстанции, суд исходил из того обстоятельства, что задолженность по налогу на доходы физических лиц у Андроновой М.С. возникла, однако исполнена не была.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Андроновой М.С. в полном объеме, удовлетворении требований ИФНС N34 по г.Москве, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Федеральный закон от 08.06.2015 N140-ФЗ "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" направлен на создание правового механизма добровольного декларирования активов и счетов (вкладов) в банках, обеспечение правовых гарантий сохранности капитала и имущества физических лиц, защиту их имущественных интересов, в том числе за пределами Российской Федерации, снижение рисков, связанных с возможными ограничениями использования российских капиталов, которые находятся в иностранных государствах, а также с переходом Российской Федерации к автоматическому обмену налоговой информацией с иностранными государствами.

На основании части 6 статьи 4 Закона N140-ФЗ сведения, содержащиеся в декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к декларации, признаются налоговой тайной в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Режим хранения таких сведений и документов и доступа к ним обеспечивают исключительно налоговые органы. Иные государственные или негосударственные органы и организации не вправе получать доступ к таким сведениям и документам.

В силу частей 3 и 4 статьи 4 Закона N140-ФЗ факт представления декларации и документов и (или) сведений, прилагаемых к декларации, а также сведения, содержащиеся в декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к декларации, не могут быть использованы в качестве основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и (или) налоговом правонарушении в отношении декларанта и (или) номинального владельца имущества, а также в качестве доказательства в рамках дела об административном и (или) налоговом правонарушении.

Наряду с гарантиями, предусмотренными частями 3, 4 и 6 статьи 4 Закона N140-ФЗ, пункты 2 и 3 части 1 статьи 4 этого закона предусматривают для декларанта и лица, информация о котором содержится в декларации, специальную гарантию в виде освобождения от административной ответственности и ответственности за налоговые правонарушения при наличии соответствующих оснований и с соблюдением условий, установленных Законом N140-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 4 Закона N140-ФЗ гарантии, в части освобождения лица от ответственности за налоговые правонарушения предоставляются, если на дату представления декларации в отношении лица не начато производство по делу о соответствующем налоговом правонарушении и (или) не была начата выездная налоговая проверка.

Таким образом, освобождение от налоговой ответственности применяется к декларанту, не представившему соответствующие уведомления вместе со специальной декларацией, в случае если в отношении такого декларанта не начато делопроизводство о налоговом правонарушении в порядке статьи 101.4 НК РФ.

В настоящем случае, камеральная налоговая проверка начата 18.07.2022 г, окончена 18.10.2022 г, при этом, в адрес налогоплательщика было направлено требование о предоставлении пояснений N9691 от 17.08.2022 заказным почтовым отправлением с номером почтового идентификатора 80087976437678, которое, согласно отчету об отслеживании получено адресатом 15.09.2022 г.

Таким образом, поскольку на дату подачи специальной декларации налогоплательщик знал о начале проведения налоговой проверки в отношении спорных объектов недвижимого имущества, в связи с чем, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что подача специальной декларации связана не с добросовестной реализацией прав, с предоставлением гарантий, предусмотренных Законом N140-ФЗ, а с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов и ответственности за совершение налогового правонарушения, что не соответствует целям названного закона, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки (подпункт 1); выездные налоговые проверки (подпункт 2).

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 названного кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено главой 14 того же кодекса (пункт 1).

В случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 указанного кодекса, камеральная налоговая проверка проводится в соответствии с данной статьей на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах (пункт 1.2).

Подпунктом 2 части 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (часть 3 статьи 228 Кодекса).

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (абзац 2 пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации).

Срок, в которой Андроновой М.С. была обязана предоставить декларацию 04.05.2022 года. Вместе с тем, соответствующая декларация представлена не была, в связи с чем, с 18.07.2022 года налоговым органом начата камеральная налоговая проверка, предусмотренная п.1.2 ст.88 НК РФ.

Камеральная проверка в отношении Андроновой М.С. проводилась в связи с непредставлением в срок декларации по НДФЛ по доходам от продажи (дарения) недвижимости, на основании документов (информации) о налогоплательщике и соответствующих доходах (п. 1.2 ст. 88 НК РФ); проводилась проверка в течение трех месяцев со дня, следующего за днем истечения срока уплаты налога (04.05.2022 года).

Таким образом, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 4 Закона N140-ФЗ для освобождения лица от ответственности за налоговые правонарушения имеет значение дата начала производства, следовательно, доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент подачи специальной декларации камеральная проверка еще не была завершена Инспекцией и еще не был составлен акт налоговой проверки, устанавливающий какие-либо правонарушения в действиях Андроновой М.С. не являются поводом для признания факта подачи специальной декларации основанием для гарантии амнистии капитала и освобождения от налоговой ответственности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что требование N9691 о предоставлении пояснений в рамках камеральной налоговой проверки направлено в адрес Андроновой М.С. 17.08.2022 года (получено Андроновой М.С. 15.09.2023 года). В данном требовании налоговый орган указал о наличии сведений о том, что Андроновой М.С. в 2021 году продан/получен в дар объекты имущества, расположенные по адресу: ***, а также ***

Таким образом, на дату подачи Андроновой М.С. специальной налоговой декларации, налоговому органу было известно о совершенном правонарушении - непредставлении декларации за 2021 год, уже начата налоговая проверка, следовательно, гарантии, связанные с подачей специальной декларации на Андронову М.С. не распространялись.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о продлении сроков 4-й волны амнистии капиталов до февраля 2023 года, подача декларации в установлений срок и принятие декларации сотрудником Центрального аппарата ФНС, правового значения, при установленных ранее обстоятельств, не имеют.

Разрешая заявленные ИФНС России N34 по г.Москве требования, суд пришел к выводу о том, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, штрафов и пени у Андроновой М.С. возникла, однако исполнена не была.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда о взыскании заявленной задолженности, изложенных в решении (налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы); обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчет взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, он основан на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Андроновой М.С. о том, что ИФНС нарушена процедура выставления требования, направление требования в личный кабинет "самозанятого" (мобильное приложение "Мой налог") не соответствует требованиям законодательства, основанием для отказа в удовлетворении встречных требований ИФНС N34 быть не могли.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть передано налогоплательщику - физическому лицу в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 27.11.2018 N422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, повлекшие формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику через мобильное приложение "Мой налог" предусмотренного статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования об уплате задолженности в сроки, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требования об уплате задолженности налоговый орган вправе взыскать имеющуюся у налогоплательщика задолженность в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок снятия с учета в качестве плательщика налога на профессиональный доход установлен пунктом 12 Закона о НПД, которым предусмотрено, что снятие налогоплательщика с учета в налоговом органе осуществляется в случае отказа от применения специального налогового режима, а также в случаях, если физическое лицо прекращает удовлетворять требованиям части 2 статьи 4 настоящего Федерального закона, при представлении в налоговый орган через мобильное приложение "Мой налог" заявления о снятии с учета.

При этом датой снятия физического лица с учета в качестве налогоплательщика является дата направления в налоговый орган заявления о снятии с учета (п. 13 ст. 5 Закона о НПД).

Тот факт, что налогоплательщик не использует мобильное приложение "Мой налог" без снятия с учета в качестве плательщика налога на профессиональный доход не может свидетельствовать об отсутствии у налогового органа права по направлению требования об уплате налога через мобильное приложение "Мой налог", поскольку право на направление корреспонденции указанным способом налоговый орган утрачивает после снятия налогоплательщика с учета в качестве плательщика налога на профессиональный доход.

Кроме того, неполучение налогового уведомления и требования не освобождает Андронову М.С. от уплаты налога, а также начисленных штрафов.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения; юридически значимые обстоятельства и правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как полностью соответствует процессуального закону.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения административного дела по существу, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андроновой М. С. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: