Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 июня 2024 г. по делу N 33а-5476/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.

судей фио, фио

при секретаре Ивановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "МОК" действующей по доверенности Берсановой Л.П. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 08 августа 2023 года по административному делу N 2а-719/2023 по административному иску ООО "МОК" к Черемушкинскому ОСП, ГУ ФССП по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании его отменить

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "МОК" обратилось в суд с административным иском к Черемушкинскому ОСП, ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что в производстве Черемушкинского ОСП имеется исполнительное производство N100842/23/77033-ИП от 25.04.2023 г. о взыскании с ООО "МОК" в пользу ИП Пискарев В.В, предмет взыскания - задолженность в размере сумма, на основании исполнительного листа NФС 043090287 от 17.04.2023 г, выданным Химкинским городским судом адрес. 26.04.2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки марка автомобиля Мурано, 2020 года выпуска, г.р.з. Р494ВЕ797, которое отчуждено в пользу адрес 22.10.2020 г. на основании договора купли-продажи с ООО "Рольф", заключен договор лизинга. Административный истец просит признать бездействие административных ответчиков незаконным, обязать устранить допущенные нарушения путем снятия ограничений на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 08 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда административным истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, как постановленное в нарушение положений действующего законодательства.

В судебную коллегию по административным делам стороны не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Черемушкинского ОСП имеется исполнительное производство N100842/23/77033-ИП от 25.04.2023 г. о взыскании с ООО "МОК" в пользу ИП Пискарев В.В, предмет взыскания - задолженность в размере сумма, на основании исполнительного листа NФС 043090287 от 17.04.2023 г, выданным Химкинским городским судом адрес.

В ответ на запрос из ГИБДД поступили сведения о принадлежности транспортного средства ООО "МОК" - марка автомобиля Мурано, 2020 года выпуска, г.р.з. Р494ВЕ797.

26.04.2023 г. в рамках вышеназванного исполнительного производства на транспортное средство марки марка автомобиля Мурано, 2020 года выпуска, г.р.з. Р494ВЕ797, принадлежащее ООО "МОК", наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

22.10.2020 между адрес и ООО "МОК" заключен договор лизинга NАЛ172213/01-20, согласно которому адрес приобрело транспортное средство марки марка автомобиля Мурано, г.р.з. Р494ВЕ797, 2020 года выпуска, белого цвета, с последующем предоставление транспортного средства административному истцу ООО "МОК" за плату в качестве предмета лизинга.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что мерами принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе являются обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящиеся у должника или у третьих лиц, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия приставов в виде запрета совершать регистрационные действия на ТС соответствовали требованиям закона, поскольку сам по себе запрет на совершение регистрационных действий направлен на обеспечение возможности исполнения судебного акта.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с постановленными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу положений части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства мерой принудительного исполнения не являются.

Судом первой инстанции учтено, что исполнительное производство на момент спора, не окончено, мер, направленных на погашение задолженности, должник не предпринимает.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что адрес является собственником автомобиля марка автомобиля Мурано, 2020 года выпуска, г.р.з. Р494ВЕ797 в данном случае опровергается материалами дела, а также не является правовым основанием, которое может являться основанием для отмены правильно постановленного судебного акта, поскольку наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения, на которые общество ссылалось в обоснование заявленных им требований, не нарушают прав истца.

Доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора, по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 309, 310 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 08 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2024 г.

Председательствующий судья

Судьи: