Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 июня 2024 г. по делу N 33а-5485/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.

судей фио, фио

при секретаре Ивановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Имановой К.И. на решение Замоскворецкого районного суда Москвы от 07 ноября 2023 года, по административному делу N 2а-1573/2023 по административному исковому заявлению фио Кумис Ибраймановны к ГУ МВД России по адрес, ОВМ УМВД по адрес ГУ МВД России по адрес в лице УМВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным отказ в отмене решения о не разрешении въезда в РФ, отмене решения о не разрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Иманова К.И. обратилась с административным иском к ГУ МВД России по адрес, ОВМ УМВД по адрес ГУ МВД России по адрес в лице УМВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным отказ в отмене решения о не разрешении въезда в РФ, отмене решения о не разрешении въезда в РФ. Требования административного иска мотивированы тем, что решением административных ответчиков гражданке адрес Имановой К.И.

не разрешен въезд на адрес сроком до 25.09.2027 на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Иманова К.И. считает указанное решение незаконным, как несоразмерным допущенным ей нарушениям миграционного режима. Иманова К.И. длительное время проживает на адрес, сестра административного истца - Иманова У.И. является гражданкой Российской Федерации. Не разрешение въезда в Российскую Федерацию ущемляет его права

на уважение личной и семейной жизни.

Решением Замоскворецкого районного суда Москвы от 07 ноября 2023 года требования искового заявления отклонены.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтено, что ответчик принимая решение о не разрешении въезда в РФ не учел то обстоятельство, что истец имеет родственников на адрес, осуществляла трудовую деятельность, оплачивала налоги.

Представитель административного истца, действующая по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда отменить по доводам жалобы.

Заинтересованное лицо Иманова У.И. в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы истца.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из представленных материалов дела, Иманова К.И, паспортные данные, является гражданкой адрес.

Решением начальника ОВД ОМВД России по адрес от 03.01.2023г, утвержденным начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке адрес Имановой К.И. сроком на 5 лет до 25.09.2027 г.

Основанием для принятия означенного решения послужило то, что в течение одного года, предшествовавшего принятию оспариваемого решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, Иманова К.И. неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение на адрес административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Так, постановлениями от 10.01.2022г. и от 15.09.2022г. Иманова К.И. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма за каждое.

Постановления по указанным делам об административных правонарушениях вступили в законную силу.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика соответствует требованиям действующего законодательства. Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Имановой К.И. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, посягающим на общественную безопасность в Российской Федерации. Характер совершенных им административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на адрес законодательства, поэтому применение такой меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на материалах административного дела, обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, доказательств нарушения прав истца не представлено.

Статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В суде первой инстанции факт неоднократного привлечения истца к административной ответственности не опровергнут.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что применение к истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных административных проступков и служит правомерной цели защиты общественного порядка, в связи с чем, реализация полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца, соответствует охраняемым законом целям и обусловлена противоправным поведением истца, игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено.

Доводы административного истца изложенные в апелляционной жалобе о том, что оспариваемым решением нарушены его права на личную неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а также не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности и не влечет в безусловном порядке признание решения о не разрешении въезда на адрес нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого решения, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда Москвы от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июня 2024г.

Председательствующий судья

Судьи