Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 июля 2024 г. по делу N 33а-5520/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Кирюхиной М.В, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Джамгаевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Татаринцевой О. О. к старшему судебному приставу-исполнителю Дмитровского отдела судебных приставов-исполнителей Зильбертштейну К. Я, Дмитровскому ОСП г. Москвы, судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУФССП России по г.Москве Бабич Е. В, ГУФССП по г. Москве о признании бездействия незаконным, обязании исполнить действия, по апелляционной жалобе административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Бабич Е. В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Татаринцева О.О. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать незаконным бездействие Дмитровского ОСП г. Москвы, обязав исполнить необходимые действия, направленные на возврат удержанных денежных средств. В обоснование иска указано, что на исполнении в Дмитровском отделе судебных приставов 09.01.2020 находилось исполнительное производство N369791/19/77037-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 11.03.2010 N ВСN013499664, выданного Тимирязевским районным судом города Москвы о взыскании задолженности с Татаринцевой О.О. в пользу НАО "ПКБ". На основании п.2 ст.99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного листа размер удержаний из заработной платы Татаринцевой О.О. составил 50%. 27.07.2022 года Татаринцева О.О. направила в адрес Дмитровского отдела судебных приставов заявление об окончании исполнительного производства, согласно п.1 ст.21 - взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению. 23.06.2022 г. начальником отделения старшим-судебным приставом Дмитровского ОСП Зильбертшейном К.Я. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении ИП. Сумма взыскиваемой задолженности по исполнительному листу составляла 871 145, 83 руб, на 30.06.2022 остаток долга 706 000, 14 руб. За время исполнительного производства со счетов административного истца были списаны денежные средства в размере 165 145, 69 руб. Административный истец обратилась с требованием в адрес Дмитровского ОСП г. Москвы с просьбой произвести возврат незаконно списанных денежных средств. 24.01.2023 г. в адрес административного истца поступил ответ из Управления ФССП по г. Москве о том, что ее обращение передано в Дмитровским ОСП по г. Москве. До момента обращения в суд денежные средства истцу не возвращены.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года исковые требования удовлетворены, постановлено: признать бездействие СПИ Дмитровского ОСП г. Москвы Бабич Е.В. незаконными, обязать рассмотреть требование о возврате денежных средств.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав административного ответчика - подателя жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных сторон, извещенных, но не явившихся на судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Из материалов дела следует, что 09.01.2020 года Дмитровским ОСП возбуждено исполнительное производство N369791/19/77037-ИП на основании исполнительного листа от 11.03.2010 N ВСN013499664, выданного Тимирязевским районным судом города Москвы о взыскании задолженности с Татаринцевой О.О. в пользу НАО "ПКБ".

23.06.2022 г. начальником отделения - старшим судебным приставом Дмитровского ОСП Зильбертшейном К.Я. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении ИП.

17.03.2022 г. Административный истец обратилась с требованием в адрес Дмитровского ОСП г. Москвы с просьбой произвести возврат незаконно списанных денежных средств.

20.04.2022 Административный истец обратилась с требованием в адрес ГУФССП по г. Москве с просьбой произвести возврат незаконно списанных денежных средств.

24.01.2023 в адрес административного истца поступил ответ из Управления ФССП по г. Москве о том, что ее обращение передано в Дмитровское ОСП по г. Москве.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответ на заявления административного истца не поступил, данных о том, что денежные средства были перечислены взыскателю, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 данной статьи).

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 указанной статьи).

Таким образом, из содержания положений статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Вместе с тем, материалами дела установлено, что денежные средства по исполнительному производству N369791/19/77037-ИП поступили на депозит Дмитровского ОСП г.Москвы и перечислены взыскателю НАО "ПКБ", на депозитном счете ОСП денежные средств Татаринцевой О.О. отсутствуют.

При этом на поступившие жалобы Татаринцевой О.О. о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, постановлениями от 20.06.2022 года, 30.06.2022 года даны мотивированные ответы путем вынесения соответствующих постановлений об отказе в удовлетворении жалоб.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела актов телефонных разговоров от 21.07.2022 года, 14.11.2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства даны разъяснения о необходимости обратится в суд с заявлением о возврате денежных средств.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на отсутствие фактического бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В свою очередь, требования о возврате денежных средств, взысканных в качестве суммы долга в рамках исполнительного производства, рассматриваются в порядке ст. 443 ГПК РФ, то есть в рамках поворота исполнения решения суда. Обязательств по возврату взысканных в рамках исполнительного производства и перечисленных взыскателю денежных средств на судебного пристава-исполнителя возложено быть не может.

Таким образом, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, возложение обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца в рамках рассмотрения данного спора приведет к невозможности исполнения указанного судебного акта.

При таких данных, судебная коллегия считает, что решение суда, которым указанные обстоятельства не были учтены, нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Татаринцевой О. О. к старшему судебному приставу-исполнителю Дмитровского отдела судебных приставов-исполнителей Зильбертштейну К. Я, Дмитровскому ОСП г. Москвы, судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП Бабич Е. В, ГУФССП по г. Москве о признании бездействия незаконным, обязании исполнить действия - отказать.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: