Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 июля 2024 г. по делу N 33а-5596/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, адресВ, при помощнике судьи Богдановой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-412/2023 по административному исковому заявлению фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, начальнику отдела общественного порядка УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о признании незаконным отказа в предоставлении информации по адвокатскому запросу

по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от 11 июля 2023 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения представителя УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Таганского районного суда адрес от 11 июля 2023 г. в удовлетворении названного выше административного иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные фио основания иска, связанные с нарушением его права на получение информации по сделанному им адвокатскому запросу в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о привлечении его подзащитного к административной ответственности.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд принял во внимание возражения УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что фио не доказано нарушение его прав.

В апелляционной жалобе фио ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что вывод в обжалуемом решении суда о том, что ответ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о возможности получения такой информации самим подзащитным через сайт Госуслуг не учитывает, что предметом спора являлось исполнение административными ответчиками обязанности ответить на адвокатский запрос.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 13 марта 2023 г. адвокат фио в рамках осуществляемой им защиты по уголовному делу, возбужденному 4 февраля 2023 г. в отношении фио СО ОМВД России по адрес, направил запрос, в котором просил сообщить о привлечении его подзащитного к административной ответственности.

23 марта 2023 г. руководителем отдела общественного порядка УВД по адрес ГУ МВД России по адрес дан ответ, что запрашиваемые сведения могут быть получены самим фио через портал Государственных услуг в центре "Мои документы".

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов возлагается на соответствующий орган. Указанный орган обязан также подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, обратившийся в суд в защиту своих прав, свобод и законных интересов не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, которые даны п. 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подп. "б" п. 3 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Следовательно, только наличие такого рода существенных нарушений может являться основанием для удовлетворения административного иска, заявленного в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Другими словами, фио должен доказать, что отказ в предоставлении информации повлиял на исход дела.

Однако таких доказательств фио не представлено и в апелляционной жалобе не названо.

Кроме того заявитель жалобы не учитывает следующее.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос).

Направление адвокатского запроса (адвокатских запросов) не может являться самостоятельным предметом соглашения об оказании юридической помощи (п. 1).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса (п. 2).

В предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если:

1) субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями;

2) нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке;

3) запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом;

4) в адвокатском запросе содержится просьба о разъяснении правовых норм, представлении позиции по вопросам правового характера, а также явная или скрытая жалоба на решение уполномоченного органа (организации) или должностного лица, в отношении которого установлен специальный порядок обжалования (п. 4).

В случаях, если законодательством Российской Федерации установлен особый порядок предоставления сведений, рассмотрение адвокатского запроса осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации для соответствующей категории сведений (п. 6).

Нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (ч. 1 ст. 38).

Подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации (ч. 1 ст. 119).

При таком положении, учитывая, что в предоставлении информации фио не было отказано, а разъяснена возможность получения информации, действия (бездействие) УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, начальника отдела общественного порядка УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не повлияли на исход дела, в том числе на возможность заявлять ходатайства по уголовному делу.

При таком положении судебная коллегия согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда адрес от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Таганский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи