Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 июля 2024 г. по делу N 33а-5601/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Кирюхиной М.В, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Фоминой М.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Леонтьевой Т. С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г.Москве Намазову Ф. Н, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании постановлений незаконными, по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО г.Москвы Намазова Ф. Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева Т.С. обратилась в суд с административным иском к ответчикам, в котором просила признать незаконными постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 05.08.2022 года N77057/22/696506, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17.08.2022 года N77057/22/730618, постановление по результатам рассмотрения жалобы от 22.08.2022 года N77057/22/746252. В обосновании заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа N ФС039817566 от 19.07.2022, выданного Тушинским районным судом г.Москвы, судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО 27.07.2022 года возбуждено исполнительное производство N 362907/22/77057-ИП в отношении должника - Леонтьевой Т.С. с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 33 055 861, 97 руб. 05.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 10.08.2022 года административным истцом подано ходатайство об отмене указанного постановления, 12.08.2022 года подана жалоба. Результаты рассмотрения ходатайства и жалобы в адрес административного истца не направлялись. 20.10.2022 года в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства административному истцу стало известно, что постановлением от 17.08.2022 года было отказано в удовлетворении ходатайства. Административный истец полагает, что указанными постановлениями нарушаются ее права на добровольное исполнение требований взыскателя в установленный законом срок, в связи с введенными ограничениями исполнение исполнительного документа представляется невозможным, в целях получения дохода для погашения задолженности административному истцу необходим выезд за пределы Российской Федерации.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП по Москве от 05.08.2022 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации N 77057/22/696506; в остальной части административного иска - отказать.

Административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Намазовым Ф.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, извещенных, но не явившихся на судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО в отношении должника Леонтьевой Т.С. возбуждено исполнительное производство N362907/22/77057-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 33 055 861, 97 руб, взыскатель - Семенов В.С.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства для Леонтьевой Т.С. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, который составляет 5 дней с момента получения Леонтьевой Т.С. копии о постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из содержания решения Тушинского районного суда г. Москвы от 20.09.2022 года по административному исковому заявлению Леонтьевой Т.С. постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено должнику 28.07.2022 системой электронного документооборота.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 04.08.2022 года, 01.08.2022 вынесены 16 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах в банках; 02.08.2022 - вынесено 34 постановления о запрете совершения действий по регистрации объектов недвижимого имущества.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.09.2022 года указанные постановления от 01.08.2022 года и от 02.08.2022 года признаны незаконными и отменены.

05.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Как указывает административный истец, 10.08.2022 года подано ходатайство об отмене указанного постановления, 12.08.2022 года подана жалоба. Результаты рассмотрения ходатайства и жалобы в адрес административного истца не направлялись.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО от 17.08.2022 года отказано в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по СЗАО Грозиным Д.А. от 22.08.2022 года постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 05.08.2022 года признано правомерным и не подлежащим отмене.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что должник узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства 28.07.2022 года. Срок для добровольного исполнения судебного акта истек 04.08.2022 года; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника отмены судом как незаконные в связи с их вынесением до истечения срока для добровольного исполнения судебного акта; оспариваемое постановление было вынесено на следующий день после истечения срока для добровольного исполнения требований судебного акта, а постановления об обращении взыскания на денежные средства должника были признаны незаконными, как вынесенные до истечения срока для добровольного исполнения судебного акта.

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения закреплено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании частей 1, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N682 от 10 декабря 2010 года, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N0001/16.

Согласно частям 1 и 2, пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 2 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Такие исполнительные действия, как установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, могут совершаться судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (часть 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеуказанных положений закона обязательным условием для установления временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Из приведенных правовых положений частей 8, 11, 12, 17 статьи 30, частями 1, 2, пункта 2 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства, как процессуальное решение должностного лица, имеющее властно-распорядительный характер, должно быть направлено в адрес должника не позднее следующего дня за днем его вынесения. При этом, применение мер принудительного исполнения, может быть осуществлено по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который начинает течь со следующего дня после получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получено должником 28.07.2022 года, срок для добровольного исполнения 5 дней - 04.08.2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о преждевременности вынесенного постановления об ограничении выезда.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что срок ограничений, установленных постановлением от 05.08.2022 года (на 6 месяцев), на дату апелляционного рассмотрения дела уже истек.

В свою очередь, временное ограничение на выезд должника из РФ применяется до исполнения им требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого было введено данное ограничение, либо до достижения согласия между ним и взыскателем (пп. 5 ст. 15 Закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ).

Таким образом, законодатель не ограничивает пристава-исполнителя в неоднократном применении такой меры принудительного исполнения, как ограничение выезда из РФ, в случае наличия на то правовых оснований.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г.Москве Намазова Ф.Н. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: