Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 июля 2024 г. по делу N 33а-5645/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Кирюхиной М.В, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Мартюк С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Прокурора Юго-западного административного округа г. Москвы в интересах неопределённого круга лиц к Совету депутатов муниципального округа Ломоносовский о признании незаконным решения, обязании рассмотреть заявление, по апелляционной жалобе заинтересованного лица - Смуровой М. Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Юго-западного административного округа г. Москвы обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к Совету депутатов муниципального округа Ломоносовский, в котором просил, с учетом уточнённых требований, признать незаконным отказ Совета депутатов муниципального округа Ломоносовский в удовлетворении протеста Прокурора юго-западного административного округа г. Москвы от 18 марта 2021 года, признать незаконным решение Совета депутатов муниципального округа Ломоносовский гор. Москвы от 22 декабря 2020 года N 63/9 "Об отказе в согласовании установки ограждающих устройств автоматический шлагбаум АVBI-45 антивандальный откатной серии Protector на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ***, обязать Совет депутатов муниципального округа Ломоносовский в установленном законом порядке рассмотреть обращение жильцов многоквартирного дома по адресу: *** об установке ограждающих устройств на придомовой территории. В обоснование заявленных требований указано, что решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 14.09.2020 г. признано незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в нерассмотрении в установленном порядке заявления жителей о согласовании установки ограждающих устройств (шлагбаумов) на придомовой территории в соответствии с решением, изложенным в п.4 протокола N 1 от 20.05.2019 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, при этом административным ответчиком рассмотрено требование жильцов и отказано в установке ограждающих устройств (шлагбаумов) на придомовой территории. Не согласившись с решением, жильцы дома обратились в прокуратуру, а прокурор ЮЗАО г. Москвы, в свою очередь, обратился с протестом, который был оставлен без удовлетворения. Административный истец ссылается на то, что решение Советом депутатов принято с превышением имеющихся у них полномочий.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены, постановлено: признать незаконным отказ Совета депутатов муниципального округа Ломоносовский в удовлетворении протеста Прокурора юго-западного административного округа г. Москвы от 18 марта 2021 года, признать незаконным решение Совета депутатов муниципального округа Ломоносовский гор. Москвы от 22 декабря 2020 года N 63/9 "Об отказе в согласовании установки ограждающих устройств автоматический шлагбаум АVBI-45 антивандальный откатной серии Protector на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ***; возложить на Совет депутатов муниципального округа Ломоносовский обязанность в установленном законом порядке рассмотреть обращение жильцов многоквартирного дома по адресу: *** об установке ограждающих устройств на придомовой территории.

Заинтересованным лицом, привлеченным судом первой инстанции к участию в деле - Смуровой М.Б. подана апелляционной жалоба, в которой податель жалобы просит решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая в обосновании, что судом нарушены нормы процессуального права, незаконно отклонено ходатайство об отводе судьи.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствии подателя жалобы - заинтересованного лица, извещенного, но не явившегося на судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с пунктом 3 протокола N 1 от 20.05.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, представителем собственников помещений в многоквартирном доме и для взаимодействий с госорганами, в том числе по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств и их демонтажем избрана Смурова М.Б. Тем же протоколом зафиксировано решение общего собрания об установке шлагбаума во дворе дома *** по адрес Москвы, утверждена схема установки шлагбаума и порядок проезда на придомовую территорию, установлен порядок обеспечения проезда на территорию специальных служб, решение об обращении за субсидией для компенсации расходов по установке шлагбаума, определено помещения для размещения сообщения о принятых общим собранием решениях, место хранения копий протокола и решений собственников помещений МКД.

Таким образом, в силу п. 3 уполномоченным от имени собственников дома по вопросу установки шлагбаума избрана Смурова М.Б, при этом, при проведении собрания приняли участие собственники, владеющие 15 202, 26 кв.м площади жилых и нежилых помещений, что составляет 66, 92% голосов.

Согласно представленному протоколу, по 4 вопросу повестки дня за установку шлагбаума во дворе дома проголосовали 97, 75 % от принявших участие в голосовании (14 860, 21 кв.м).

02.07.2019 года Смурова М.Б. обратилась в Совет депутатов муниципального округа Ломоносовский для согласования размещения ограждающих устройств с приложением проекта размещения ограждающих устройств.

20.11.2019 года Административный истец повторно обратилась в Совет депутатов.

22.12.2020 года решением Совета депутатов N 63/9 было отказано в согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома: ***, основания для отказа в согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ***, в соответствии с вышеуказанным Порядком не приведены.

18.01.2021 года Прокуратурой ЮЗАО г. Москвы вынесен протест на решение, который был оставлен без удовлетворения.

По настоящему делу суд первой инстанции усмотрев, что оспариваемое решение принято с нарушением установленного порядка, не соответствует Постановлению Правительства Москвы от 02.07.2013 N428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве", поскольку не содержит мотивов для отказа со ссылкой на пункт постановления Правительства, пришел к выводу о том, что принятое Советом депутатов решение от 22 декабря 2020 года N 63/9 противоречит нормам действующего законодательства подлежит признанию незаконным, также как и отказ Совета депутатов в удовлетворении протеста прокурора.

В соответствии со ст.227 КАС РФ, судом на административного ответчика возложена обязанность в установленном законом порядке рассмотреть обращение жильцов многоквартирного дома по адресу: *** об установке ограждающих устройств на придомовой территории.

Решение суда ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных решений в части выводов относительно признания незаконным вынесенного Советом депутатов муниципального округа Ломоносовский решения от 22.12.2020 года N63/9, отказа в удовлетворении протеста от 18.03.2021 года.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств, в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы, согласно закону отсутствуют; она является надлежащей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в абзаце втором пункта 79 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и абзаце втором пункта 26 постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений статей 309, 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия проверяет обжалуемое решение в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Относительно доводов настоящей апелляционной жалобы судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы не указывают на рассмотрение дела незаконным составом; заявления представителя заинтересованного лица - Смуровой М.Б. - адвоката Смирнова А.А. об отводе председательствующего судьи, секретаря судебного заседания рассмотрены, в их удовлетворении применительно к нормам статьи 31 КАС РФ отказано (л.д. 165, 166); никаких данных, свидетельствующих о том, что судья (секретарь судебного заседания) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе настоящего административного дела, заявителем отвода приведено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, представитель Смуровой М.Б. - адвокат Смирнов А.А. был допущен к участию в деле, доступ к правосудию для заинтересованного лица ограничен не был.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения решения суда не являются; предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Смуровой М. Б. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: