Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 июля 2024 г. по делу N 33а-5680/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Аллахвердиевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело N 2а-162/2023 по административному исковому заявлению Веремеенко... к ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания

по апелляционным жалобам Веремеенко Е.С, ФКУ... УФСИН России по адрес на решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 июня 2023 г, заслушав доклад судьи фио, объяснения Веремеенко Е.С, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Бабушкинского районного суда адрес от 28 июня 2023 г. названный выше административный иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать ФСИН России в пользу Веремеенко Е.С. компенсацию в размере сумма.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные основания иска, связанные с нарушением прав Веремеенко Е.С, допущенных, с его слов, в период его содержания в следственном изоляторе с 23 апреля 2019 г. по 21 июля 2022 г. Веремеенко Е.С. утверждал, что камеры N 208, 212, 215, куда его поместили, временами были переполнены, не соответствовали санитарным нормам и правилам, как и питание, медицинское обслуживание.

Исследуя указанные обстоятельства, суд принял во внимание объяснения сторон, оценил представленные административным ответчиком доказательства и пришел к выводу о том, что они не опровергают нарушение прав Веремеенко Е.С, связанных с несоблюдением предельной загруженности камер в спорный период. В остальной части, по мнению суда, административные ответчики доказали соблюдение прав административного истца.

В апелляционной жалобе Веремеенко Е.С. ставится вопрос об изменении решения суда, как незаконного.

Заявитель просит увеличить размер компенсации до сумма, настаивая на том, что длительность, характер и степень допущенных ФКУ... УФСИН России по адрес нарушений недостаточно оценены судом первой инстанции, который не дал правовой оценки приложенным административным истцом показаниям свидетелей фио, фио, подтвердившим его доводы о "нарушении вентиляции и обогрева помещений, содержания курящих и некурящих совместно и т.д.". Также суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе по видеоконференц-связи свидетелей фио, фио, фио, фио.

В апелляционной жалобе ФКУ... УФСИН России по адрес просит отменить решение суда в части, в которой административный иск был удовлетворен.

По мнению административного ответчика, суд лишил возможности ФКУ... УФСИН России по адрес представить доказательства соблюдения режима наполнения камер, в связи с чем к апелляционной жалобе приложен журнал количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ... УФСИН России по адрес.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, изучив дополнительно представленные доказательства, принятые в соответствии с протокольным определением суда апелляционной инстанции, пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб сторон.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Понятие условий содержания лишенных свободы лиц раскрыто в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" и применительно к заявленным истцом требованиям обязывали суд дать оценку соблюдения в отношении Веремеенко Е.С. следующих положений:

требований охраны здоровья (в частности, части 3, 6, 6.1 статьи 12, статьи 13, 101 УИК РФ);

права на свободу совести и вероисповедания (статья 28 Конституции Российской Федерации, статья 14 УИК РФ и т.д.);

права на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 93, 99, 100 УИК РФ).

Судом установлено, что эти требования закона в отношении Веремеенко Е.С. не соблюдены только в части нормы площади в расчете на одного обвиняемого.

Признавая правильными выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 23 апреля 2019 г. по 21 июля 2022 г, что составляет 1035 дней, Веремеенко Е.С. содержатся в ФКУ... УФСИН России по адрес преимущественно в камере N 215, площадью 33, 04 кв. м, которая была переполнена.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ... УФСИН России по адрес об обратном опровергаются представленными им новыми доказательствами, из которых видно, что наполненность камеры в спорный период время от времени составляла 10 человек. Более того, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 октября 2021 г, а также 9 июня 2022 г. в указанной камере находилось 11 человек (л.д. 40-41, 182, 207, 208, 100-150, т. 1, 103-109, 2-154 т. 2).

Следовательно, на Веремеенко Е.С. приходилось 3, 3 кв. м площади, что существенно ниже санитарной нормы.

Поскольку вентиляция и иные санитарно-бытовые условия рассчитаны с технологическим запасом, вывод суда о соблюдении ФКУ... УФСИН России по адрес указанных норм в части воздухообмена, обеспечения условий для приема пищи, режима отдыха является верным, так как не свидетельствует о существенном нарушении прав административного истца.

Согласно ст. 17.1 названного Закона подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1).

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

Выводы суда в части удовлетворения административного иска доводами апелляционной жалобы административного ответчика, в том числе с учетом дополнительно представленных доказательств, не опровергнуты.

В соответствии с этим и установленными по делу выше конкретными обстоятельствами, длительности нарушения прав Веремеенко Е.С, их периодического характера, размер компенсации обоснованно установлен судом первой инстанции в сумме сумма.

В остальной части оснований для удовлетворения требований Веремеенко Е.С. у суда первой инстанции не имелось, поскольку основания иска в оставшейся части не конкретны, носят общий характер, что не позволяет провести их предметную проверку, притом что сам Веремеенко Е.С. не подавал жалобы на обеспечение ему условий обогрева, содержания отдельно от некурящих. Отсутствуют такие доказательства и в отношении лиц, на которых Веремеенко Е.С. ссылается как на свидетелей, соответствующих решений органов прокуратуры, суда, которые бы подтверждали, что в спорный период допускались иные нарушения условий содержания, в деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Бабушкинский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи