Апелляционное определение Московского городского суда от 05 июня 2024 г. по делу N 33а-5737/2024

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирюхина М.В. рассмотрев административное дело по частной жалобе административного истца Веселого Артемия Александровича на определение Перовского районного суда адрес от 13 мая 2024 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления административного истца Веселого А.А. о применении мер предварительной защиты административному исковому заявлению Веселого Артемия Александровича к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссару адрес, Военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес об оспаривании решения призывной комиссии - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Веселый фио обратился в суд с административным иском к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссару адрес, Военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес об оспаривании решения призывной комиссии.

При подаче административного искового заявления административным истцом подано заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии о призыве на военную службу до вступления решения суда в законную силу.

Определением Перовского районного суда адрес от 13 мая 2024 года заявление административного истца о принятии мер предварительной защиты оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, административный истец подал частную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного производства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение законного и обоснованно, постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Статья 3 КоАП РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 62 КоАП РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

По общим правилам, установленным частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В соответствии с частью 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные положения закона и обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что административным истцом не представлены достоверные и объективные доказательства существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца без принятия таких мер, при этом, само по себе несогласие административного истца с действиями административного ответчика о вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку то обстоятельство, что закон о воинской службы и обязанности не предусматривает возможность приостановления действия призывной комиссии не свидетельствует о нарушении прав истца, а также незаконности принятого решения.

Кроме этого, субъективное нежелание административного истца быть направленным в Вооруженные силы РФ для прохождения воинской службы также не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку указанное не свидетельствует, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда адрес от 13 мая 2024 года -оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.В. Кирюхина