Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 июля 2024 г. по делу N 33а-5919/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Гужавиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи административное дело N 2а-2791/2023 по административному исковому заявлению Никифорова... к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио об оспаривании действий (бездействия)

по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от 3 октября 2023 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Симоновского районного суда адрес от 3 октября 2023 г. в удовлетворении названного выше административного иска отказано.

В апелляционной жалобе фио ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, без извещения о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

В отношении фио, отбывающего наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по адрес, нет сведений о его заблаговременном извещении о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, Никифоров В.С. в апелляционной жалобе ссылается на то, что ходатайствовал о проведении видеоконференц-связи, однако это ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции.

Указанный довод заслуживает внимания, поскольку из материалов дела видно, что административное исковое заявление фио, направленное в суд 13 июля 2023 г, было оставлено без движения во исполнение определения Симоновского районного суда адрес от 20 июня 2023 г. об устранении недостатков в ранее поданном административным исковом заявлении (л.д. 3, 2).

Однако, само ранее поданное Никифоровым В.С. административное исковое заявление, в котором он просил об организации видеоконференц-связи, в настоящем деле отсутствует, в связи с чем доводы фио о том, что он просил о личном участии в деле, но такая возможность не была организована судом, заслуживают внимания.

Более того, к участию в деле в нарушение разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не был привлечен Даниловский ОСП ГУ ФССП России по адрес

При таком положении допущенные судом первой инстанции нарушения требований ст.ст. 142, 96 ч. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ являются применительно к ч. 3 ст. 309 названного Кодекса достаточным условием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует обеспечить возможность Никифорову В.С. участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, привлечь в качестве административного ответчика Даниловский ОСП ГУ ФССП России по адрес, в качестве заинтересованного лица - ПАО Сбербанк России как взыскателя по исполнительному производству.

Кроме того, суду исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 47, п.п. 2, 4 ч. 1, ч. 4 ст. 46, ст. 21, ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует установить обстоятельства, имеющие значение к заявленному предмету спора, - возбуждению исполнительного производства спустя 7 лет после выдачи судебного приказа мирового судьи судебного участка N 240 адрес от 27 августа 2015 г. о взыскании денежных средств в сумме сумма, а именно: когда судебным приставом-исполнителем взыскателю было направлено постановление об окончании исполнительного производства после его последнего окончания.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Симоновского районного суда адрес от 3 октября 2023 г. отменить дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Симоновский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи