Апелляционное определение Московского городского суда от 09 июля 2024 г. по делу N 33а-6336/2024

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шайхутдинова А.С., рассмотрев материал по частной жалобе Анцупова Г. М. на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Анцупов Г.М, Анцупова И.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Чертановскому районному суду г. Москвы, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре г. Москвы, Прокуратуре ЮАО г. Москвы, МВД РФ, ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по ЮАО г. Москвы, ОМВД России по Нагорному району г. Москвы, в котором просили признать незаконными их действия (бездействия).

Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2024 года в принятии административного иска отказано.

Административный истец Анцупов Г.М. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке КАС РФ.

В целом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о необходимости отказать в принятии административного иска.

На основании ч.6 ст.218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренным данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Как установлено ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть 1 статьи 125 УПК РФ).

Как следует из искового заявления, истцами заявлены требования о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в возбуждении уголовного дела следственными органами и органами дознания, а также действий Чертановского районного суда г.Москвы, который неоднократно отказывал в принятии исковых заявлений истцов.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, не являются власти-подчинения в смысле КАС РФ (статья 1 КАС РФ); решения и действия должностных лиц органов, осуществляющих проверку заявлений о совершении преступлений, выявлению и пресечению преступлений, подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства по правилам статьи 125 УПК РФ; заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении вопроса о принятии административного иска Анцупова Г.М. и Анцуповой И.А. к производству суда у судьи имелись основания для отказа в принятии административного иска на основании положений статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно, обжалуемое определение судьи первой инстанции об отказе в принятии административного иска к производству суда не может быть отменено по доводам частной жалобы, не содержащей данные о нарушениях норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 310, 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Анцупова Г. М. без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: