Апелляционное определение Московского городского суда от 11 июля 2024 г. по делу N 33а-6350/2024

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шайхутдинова А.С., рассмотрев материал по частным жалобам ОМВД России по Головинскому району г. Москвы, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко Н.В. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к ОМВД по Головинскому району г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействий) ОМВД по району Головинский г. Москвы, УВД по САО г. Москвы, ГУ МВД по г. Москве.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать незаконным бездействие ОМВД России по району Головинский г. Москвы по созданию надлежащих условий содержания Тимошенко Н.В. в период её административного задержания в части непредставления места для сна, постельных принадлежностей и необеспечение питанием.

Тимошенко Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб, госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявления административный истец представил договор об оказании юридических услуг от 11.10.2022 г, а также акт об оказании услуг по договору от 06.05.2023 на сумму 110 000 руб.

Головинским районным судом г. Москвы 26 февраля 2024 года заявление Тимошенко Н.В. удовлетворено частично, постановлено взыскать с УВД по САО ГУ МВД России по г. Москвы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по уплате госпошлины 300 руб.

ОМВД России по Головинскому району г. Москвы, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве поданы частные жалобы на определение от 26.02.2024 года. Податели жалобы полагают, что судом взыскана чрезмерно завышенная сумма на услуги представителя. Помимо того, трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов был заявителем существенно пропущен, тогда как административный истец не лишен был возможности в срок подать заявление о возмещении судебных расходов.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, проверив определение, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст. 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что вывод судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб мотивирован, оснований для отмены определения не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что представленные договор об оказании услуг от 11.10.2022 года, расписка о передаче денежных средств и акт выполненных работ подтверждают несение заявленных судебных расходов.

Доводы о пропуске сроков подачи заявления о взыскании судебных расходов также во внимание приняты быть не могут, поскольку апелляционное определение по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Тимошенко Н.В. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 03.05.2023 года вынесено 03.10.2023 года, а заявление о взыскании судебных расходов направлено в адрес Головинского районного суда г.Москвы 09.01.2024 года, то есть в предусмотренный 3-х месячный срок (с учетом выходных дней).

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных, оснований для отмены правильного по сути судебного акта, не установлено; нарушений принципа справедливости и разумности судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, частные жалобы ОМВД России по Головинскому району г. Москвы, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья