Апелляционное определение Московского городского суда от 11 июля 2024 г. по делу N 33а-6386/2024

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шайхутдинова А.С., рассмотрев материалы дела по административному иску Танерова И. А. к ООО "Специализированный застройщик ТПУ Электрозаводская" о признании действий незаконными, по частной жалобе административного истца на определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Танеров И.А. обратился в Басманный суд г.Москвы с иском к ООО "Специализированный застройщик ТПУ Электрозаводская", в котором просил признать действия ответчиков незаконными в части нарушения требований охраны труда, нарушении правил работ с технически опасной техникой; обязать соблюдать требования охраны труда установленные приказами Министерства труда РФ. В обосновании иска указано, что 01.08.2023 года Танеров И.А. при движении у станции метро Электрозаводская, стал очевидцем нарушения правил охраны труда при осуществлении работ по возведению здания, работники (20-30 человек) осуществляли трудовые функции не использовав средства индивидуальной защиты - не были одеты в специализированную одежду и при работе на высоте не использовали средства защиты от падения с высоты (устройства удержания и позиционирования (страховочные канаты, тросы, веревки), что является нарушением требований действующего законодательства.

Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года, руководствуясь положениями ст.22 КАС РФ, исковое заявление Танерова И.А. возвращено с указанием на необходимость обращения в суд по месту жительства истца или по месту нахождения административного ответчика.

Не соглашаясь с определением от 16 августа 2023 года Танеровым И.А подана частная жалоба.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судьей определения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 40 КАС РФ органы, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и интересов других лиц, но только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из вышеприведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что в судебном порядке не могут рассматриваться требования, если из совершенных действий не следует, что ими нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Оспариваемые Танеровым И.А. действия (бездействие) ООО "Специализированный застройщик ТПУ Электрозаводская" права и законные интересы Танерова И.А. не затрагивают; как следует из искового заявления он являлся наблюдателем оспариваемых действий.

Из обстоятельств дела следует, что административный истец Танеров И.А. обратился в суд с административным иском не в защиту своих интересов, которые в настоящем случае не являются нарушенными, а в защиту предполагаемых интересов работников, чьи права на безопасный труд, по мнению истца, нарушены, в то время как такое право законом ему не предоставлено.

В соответствии с п. 2 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

При таком положении прихожу к выводу об отмене определения суда первой инстанции и об отказе в принятии административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 310, 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Басманного районного суда г.Москвы от 16 августа 2023 года отменить, принять по делу новое определение, которым отказать в принятии иска Танерова И. А. к ООО "Специализированный застройщик ТПУ Электрозаводская" о признании действий незаконными.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: