Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июля 2024 г. по делу N 33а-6534/2024

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев материалы дела N2а-615/2022 по административному исковому заявлению Цуцких Евгения Владимировича к Царицынскому ОСП УФССП по адрес, ведущему судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП по адрес фио, УФССП по адрес о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

по частной жалобе представителя административного истца Цуцких Е.В. по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 14 марта 2024 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цуцких Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Царицынскому ОСП УФССП по адрес, ведущему судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП по адрес фио, УФССП по адрес о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 24 мая 2021 года в удовлетворении требований Цуцких Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца с дополнениями- без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллеги по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года решение Нагатинского районного суда адрес от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 декабря 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 26 октября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Цуцких Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегия по административным делам Московского городского суда от 17 октября 2023 года решение Нагатинского районного суда адрес от 26 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цуцких Е.В.- без удовлетворения.

21 декабря 2023 года заинтересованное лицо фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, сумма- расходы на распечатку документов для рассмотрения дела и сумма почтовые расходы, а всего сумма

Обжалуемым определением Нагатинского районного суда адрес

от 14 марта 2024 года заявление фио удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с Цуцких Евгения Владимировича в пользу фио судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы просит представитель административного истца по доверенности фио

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для его отмены не установлено.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1). Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 111 КАС РФ, судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 6 указанного Постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года N 6-П, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 января 2019 года N 6-П).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Необходимость участия фио в данном административном деле обусловлена положением пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, фио в связи с рассмотрением дела в суде понесла расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, указанные расходы подтверждены договорами на оказание юридических услуг N12/2021 от 04.04.2021 и N08/2022 от 08.07.2021, заключенными фио с фио, расписками фио о получении денежных средств по указанным договорам в размере сумма и сумма

Суд, относя к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанные расходы, пришел к правильному выводу о взыскании с Цуцких Е.В. в пользу фио в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг сумма, с учетом категории дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, количества и обоснованности составленных по делу процессуальных документов.

Разрешая заявление заинтересованного лица, суд должным образом учел все заслуживающие внимание обстоятельства, вынужденного характера понесенных расходов, фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица, которое способствовало принятию итогового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Цуцких Е.В.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, исходя из доводов частной жалобы представителя административного истца, не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нагатинского районного суда адрес от 14 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья