Решение Московского городского суда от 09 июля 2024 г. по делу N 3а-2918/2024

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при помощнике судьи Любутиной Ю.А, с участием прокурора Цветковой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЗАО "Геллертон" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части пункта 10673 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 21 ноября 2023 года N 2269-ПП),

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 21 ноября 2023 года N 2269-ПП, вступившего в силу с 1 января 2024 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2024 года (далее - Перечень на 2024 год). Нормативный правовой акт размещен 24 ноября 2023 года на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 10673 в Перечень 2024 год включено здание с кадастровым номером ОКС по адресу г. Москва, АДРЕС.

ЗАО "Геллертон" обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения в Перечень на 2024 год пункта 10673, то есть в части включения в Перечни вышеуказанного здания. В обоснование требований ЗАО "Геллертон" ссылается на то, что отсутствуют основания для включения здания в Перечень исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель административного истца ЗАО "Геллертон" Подобед А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Правительства Москвы Петрухна Д.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Цветковой О.В, полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером ОКС общей площадью 1 614, 2 кв. метров по адресу: г. Москва, АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости.

Поскольку объект с кадастровым номером ОКС включен в Перечень на 2024 год, на административном истце с учетом положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" лежит обязанность по уплате налога на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости. Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права ЗАО "Геллертон" как налогоплательщика, а административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Проверяя в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление (в том числе в оспариваемой редакции) подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке. Стороны также не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Исходя из положений статьи 375, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в настоящей статье термина - "административно-деловой центр", под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом в силу положений указанной статьи фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, на территории г. Москвы н алоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При наличии одного из приведенных условий объект недвижимости признается административно-деловым центром либо торговым центром (комплексом), налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела, отзыва Правительства Москвы следует, что здание включено в оспариваемый Перечень по критерию его фактического использования для размещения офисов. Проверяя доводы административного ответчика о правомерности включения здания в Перечень, суд исходит из следующего.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В качестве подтверждения фактического использования здания для размещения офисов Правительство Москвы ссылается на акт N */ОФИ от 20 апреля 2023 года, составленный в соответствии с вышеназванным Порядком, согласно которому 88, 08% от общей площади здания используется для размещения офисов.

Из раздела 2 "Описание нежилого здания" акта усматривается, что к офисным помещениям сотрудниками ГБУ "МКМЦ" отнесены помещения площадью 297, 4 кв. метров на первом этаже здания, помещения площадью 330 кв. метров на втором этаже здания, помещения площадью 306, 4 кв. метров на третьем этаже здания.

Между тем по общему смыслу положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определение налога на имущество организаций, исходя из его кадастровой стоимости по фактическому использованию, направлено на уравнивание субъектов предпринимательской деятельности, которые, вопреки установленному виду разрешенного использования земельного участка, используют принадлежащие им здания и помещения в них для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Толкование подпункта 4 пункта 1.4 вышеназванного порядка, в котором закреплено понятие "офис", в его системной взаимосвязи с пунктами 3 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" позволяет сделать вывод о том, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определённым этапом такой деятельности.

В свою очередь, из представленного административным истцом договора аренды от 1 января 2019 года, заключенного с АО "Г*", и дополнительного соглашения к нему от 1 января 2023 года следует, что арендатору были переданы помещения общей площадью 600 кв. метров (481, 8 кв. метров на первом этаже, 56, 1 кв. метров на втором этаже, 62, 1 кв. метров на третьем этаже).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО "Г*" является производство молока (кроме сырого) и молочной продукции. Из представленных административных истцом доказательств также усматривается, что АО "Г*" осуществляет производство молочной продукции в г. Клин, а в спорном здании согласно штатному расписанию находятся бухгалтерия, отдел персонала и отдел закупок.

Поскольку указанные структурные подразделения АО "Г*" обеспечивают производственную деятельность предприятия, в частности найм персонала, закупку сырья, оплату труда работников, занимаемые ими помещения по смыслу положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельного офисного значения не имеют.

Аналогичным образом не могут быть отнесены к офисным помещения площадью 135, 9 кв. метров (121 кв. метров на 2 этаже, 14, 9 кв. метров на третьем этаже), арендуемые ООО "Т*" на основании договора аренды от 1 января 2023 года. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Т*" является разработка компьютерного программного обеспечения. Из приобщенных к материалам дела выписки из реестра аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, свидетельства на товарный знак, общедоступных сведений из сети "Интернет" следует, что ООО "Т*" производит программное обеспечение для разработки трехмерных веб-приложений. Согласно штатному расписанию ООО "Т*" в штате организации предусмотрены должности программистов, верстальщика, 3 D художника, модельера-конструктора, UI / UX дизайнера, которые обеспечивают деятельность организации по разработке программного обеспечения.

Кроме того, на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 1 февраля 2023 года Фонду "М*" были переданы во временное пользование помещения площадью 161, 8 кв. метров (75, 7 кв. метров на втором этаже, 86, 1 кв. метров на третьем этаже), предназначенные для осуществления ссудополучателем деятельности, определенной его уставом (лечебно-профилактической и научно-исследовательской).

Согласно уставу Фонда "М*", им осуществляются, среди прочего, следующие виды деятельности: организация исследований; организация аналитической и научно-информационной деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства, просвещения для сохранения и профилактики здоровья граждан; взаимодействие с научно-педагогическими кадрами ВУЗов, школ и других учебных заведений; создание центров комплексной реабилитации в субъектах Российской Федерации по профилактике и лечению детей и подростков, страдающих наркозависимостью.

Фонд является некоммерческой организацией и деятельности, направленной на извлечение прибыли, не осуществляет. Соответственно, помещения, занимаемые Фондом "М*" для осуществления самостоятельной деловой или коммерческой деятельности не используются и к офисным не относятся.

Суд также отмечает, что вступившими в законную силу решениями Московского городского суда от 5 февраля 2019 года, от 24 февраля 2021 года, от 27 апреля 2022 года было признано недействующим постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в части включения спорного здания в Перечни на 2018-2022 годы. При этом в указанных решениях Московский городской суд пришел к выводу о том, что деятельность, осуществляемая в спорном здании АО "Г*", ООО "Т*", Фондом "М*", к офисной не относится. Учитывая, что площадь занимаемых названными юридическими лицами помещений и их фактическое использование не изменились, указанное также подтверждает тот факт, что они необоснованно были отнесены к офисным.

Доводы административного ответчика о том, что акт N */ОФИ от 20 апреля 2023 года являлся предметом проверки Арбитражного суда г. Москвы, а решением от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года, в удовлетворении требований ЗАО "Геллертон" о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и ГБУ "МКМЦН" по отнесению 88, 08% от общей площади здания к офисным помещениям отказано, правового значения для разрешения настоящего административного спора не имеют. Так, из судебных актов арбитражных судов следует, что ими проверялись действия ответчиков на соответствие положениям постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП. Судами установлено, что нарушений при составлении акта не допущено, а отнесенные сотрудниками ГБУ "МКМЦН" помещения к офисным формально соответствуют понятию "офис", закрепленному в постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

Вместе с тем в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года указано, что деятельность арендаторов не являлась предметом оценки при рассмотрении заявления о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы. В свою очередь в рамках рассмотрения настоящего административного искового заявления проверяется соответствие фактического использования помещений с учетом осуществляемой в них арендаторами деятельности на соответствие требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также из представленных административным истцом договоров аренды следует, что в юридически значимый период помещения в здании площадью 140, 1 кв. метров были переданы АО "Л*" (96, 1 кв. метров на втором этаже, 44 кв. метров на третьем этаже), которое осуществляет торговлю продукцией, произведенной АО "Г*"; помещение площадью 3, 42 кв. метров на втором этаже было передано в аренду ЗАО "Т*". Указанные помещения относятся к офисным, что административным истцом не оспаривается.

Помещение площадью 15, 6 кв. метров на третьем этаже было передано в аренду ЗАО "Ю*". Несмотря на то обстоятельство, что основным видом деятельности ЗАО "Ю*" является разработка компьютерного программного обеспечения, доказательств того, что в спорном здании осуществляется производственная деятельность, в том числе находятся программисты, иные сотрудники, осуществляющие деятельность в сфере информационных технологий, не представлено. Соответственно указанное помещение обоснованно отнесено к офису.

Из пояснений представителя административного истца также следует, что ЗАО "Геллертон" занимало в здании помещение площадью 30, 8 кв. метров под кабинет руководителя.

Таким образом, площадь помещений в здании, используемых в целях, закрепленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 189, 92 кв. метров, то есть 11, 8% от общей площади здания. Иных доказательств использования более 20% от общей площади здания для размещения офисов административным ответчиком не представлено, а оснований для включения здания в оспариваемый Перечень у Правительства Москвы не имелось.

Учитывая, что здание не отвечает критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление ЗАО "Геллертон" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП. Поскольку пункт 10673 включен в Перечень на 2024 год постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2023 года N 2269-ПП, вступившим в законную силу с 1 января 2024 года, он подлежит признанию недействующим с 1 января 2024 года.

По правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд взыскивает с Правительства Москвы в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействующим с 1 января 2024 года постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 21 ноября 2023 года N 2269-ПП) в части включения в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению) пункта 10673.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит размещению в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу на официальном сайте Правительства Москвы www. mos. ru.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ЗАО "Геллертон" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2024 года